Domme | Pressenævnet

En person klagede over, at Fredericia Avisen bragte oplysninger om en straffesag, hvor han blev frifundet, og i den forbindelse nævnte hans fulde navn. En fældende dom mod klager fra 2009 blev desuden nævnt, ligesom der blev bragt ukorrekte oplysninger om hans tidligere ansættelse.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Fredericia Avisen for at omtale hverken straffesagen eller klagers tidligere dom og lagde blandt andet vægt på, at straffesagen havde almen interesse, idet den omhandlede overtrædelse af et forbud mod at beskæftige sig med børn og unge, ligesom der var klar sammenhæng med klagers tidligere dom. Nævnet fandt heller ikke anledning til at udtale kritik af Fredericia Avisen for at have bragt oplysninger om klagers navn og arbejdsplads, da det klart fremgik af artiklen, at klager blev frikendt, ligesom artiklen citerede et offentligt byrådsmøde, hvor klagers fulde navn og straffesagen blev nævnt.

En person klagede over, at redox.dk havde omtalt en 14 år gammel retssag mellem ham og en anden person om brugen af klagerens efternavn. Klageren mente, at indholdet af artiklen krænkede hans privatliv, og at den i øvrigt indeholdt ukorrekte oplysninger. Klageren ønskede derfor også artiklen slettet fra redox.dk. Da Pressenævnet ikke fandt, at oplysningerne i artiklen kunne anses for at være krænkende for klageren, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Redox.

Almen interesse Domme Forelæggelse Forsøg Offentlig person Overskrifters dækning Politikere Privatlivets fred Sletning – punkt B.8 Redox.dk Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

En forsker klagede over, at FORSKERforum havde omtalt hans forskning kritisk. Det fremgik blandt andet af artiklen, at Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) i en afgørelse havde fundet, at forskeren havde begået videnskabelig uredelighed. UVVUs afgørelse var imidlertid senere blevet indbragt for – og omgjort af – Vestre Landsret. Nævnet udtalte kritik af FORSKERforum for ikke at omtale den endelige dom fra 2016, men kritiserede ikke den øvrige omtale.

Afgørelse fra nævn Anke Privatlivets fred Retsreportage Tidligere domme FORSKERforum Realitetsbehandlet - taget helt eller delvist til følge med sanktion

En mor og en halvsøster til en dømt person klagede over et interview, som den voldsdømte havde givet om sit eget liv. I omtalen af sin barndom kunne personens udtalelser opfattes som beskyldninger om vold i hjemmet. Ekstra Bladet oplyste, at de omtalte voldelige episoder alle var med den dømte selv som udøvende. Pressenævnet udtalte kritik af avisen for at give et forkert indtryk og ikke kontrollere beskyldningen, men fandt Ekstra Bladet berettiget til at gengive den dømtes historie.

Anonymisering Domme Familiemedlem Forelæggelse Privatlivets fred Retlig interesse Ekstra Bladet Realitetsbehandlet - taget helt eller delvist til følge med sanktion

En person anmodede Ekstra Bladet om at slette nogle artikler fra 2010 og 2011. Artiklerne omtalte en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner. Avisen omtalte anmodningen og beskrev samtidig dommen igen. Pressenævnet (flertallet) udtalte kritik af avisens omtale i 2017. Dissens.

Pressenævnet fandt derimod ikke grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne fra 2010 og 2011. Nævnet lagde ved vurderingen navnlig vægt på, at kvinden selv havde udtalt sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. En række andre medier var også anmodet om at slette lignende artikler fra perioden 2010 – 2013. Kendelserne kan læses nedenfor.

Kendisser Offentlig person Omtale af domme Privatlivets fred Sletning – punkt B.8 Straffedom Avisen.dk Berlingske BT Dagbladet Børsen Ekstra Bladet JydskeVestkysten Jyllands-Posten Politiken Se & Hør TV 2 villabyerne.dk

En person klagede over, at SE OG HØR på ny omtalte klagers syv år gamle bøde i en artikel om ”De ti kendte krimikvinder”. Klager var i 2010 blevet idømt en bøde på 20.000 kroner. De øvrige ni kvinder i artiklen havde begået betydeligt alvorligere kriminalitet. Pressenævnet udtaler kritik af SE OG HØR for på ny at omtale dommen i den krænkende sammenhæng.

Personen havde også klaget over, at en række medier havde afvist at slette artikler fra 2010 – 2013. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette disse artikler. Nævnet lagde ved vurderingen navnlig vægt på, at kvinden selv har udtalt sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. Kendelserne kan læses nedenfor.

Amager Bladet omtalte i artiklen ”Lærling brugte firmabil til privatkørsel og vinder erstatning”, at en lærlings uddannelsesaftale var blevet ophævet uberettiget, selvom Tvistighedsnævnet blandt andet lagde til grund, at lærlingen havde benyttet firmabilen privat. Kun arbejdsgiveren var hørt. Ikke tilstrækkelig grund til kritik.

Afgørelse fra nævn Domme Privatlivets fred Amager Bladet

Ekstra Bladet skrev ”To kyniske mordere i lynbryllup”. Artiklen handlede om to indsatte, som tilbage i 2010 havde giftet sig i fængslet. Begge afsoner drabsdomme, afsagt i 2009 og 2010, og dommene er fortsat under afsoning. Straffesagerne mod de to blev omtalt, og artiklen var illustreret med billeder af parret, ligesom deres ændrede navne blev omtalt. Artiklen var en del af en temaserie om forholdene for indsatte, der indgår ægteskab under afsoningen. Pressenævnet finder, at der er en samfundsmæssig interesse i en omtale af, hvorledes fængselsmyndighederne ser på, at indsatte danner par under afsoning, og hvilke retningslinjer myndighederne følger i den forbindelse. Endvidere har omtalen af parrets bryllup i fængslet en vis offentlig interesse, selv om ægteskabet blev indgået for længere tid siden. Pressenævnet finder også, at omtalen af parrets langvarige straffedomme sker i en relevant sammenhæng. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af Ekstra Bladet, heller ikke for at bringe billeder af parret og nævne deres ændrede navne.

Domme Privatlivets fred Straffedom Ekstra Bladet

Klager – en person – klagede over artiklerne ”Mor og søn søger nyt hjem: SAT PÅ GADEN AF STORSVINDLER” og ”Storsvindleren fra Jyderup: Jeg er uskyldig” i Ude og Hjemme.

Domme Privatlivets fred Straffedom Ude og Hjemme

Klager – en person – klagede over artiklen ”GODSEJER SNYDER ANSATTE PÅ STRIBE” i Fagbladet 3F.

Afgørelse fra nævn Domme Privatlivets fred 3F

Klager – en forening som mandatar for fire medlemmer – klagede over artiklen ”Grov chikane mod frisørelever” i Spejlet og på dfkf.dk.

Afgørelse fra nævn Domme Privatlivets fred Spejlet

Klager – en person – klagede over en tekstboks indsat til artiklen ”Retssagen mod [A]” i Berlingske Tidende.

Anonymisering/sløring Billedbrug Domme Privatlivets fred Straffedom Berlingske

1.5. Mediernes omtale af tidligere straffedomme

Domme Privatlivets fred Straffedom

Fredericia Avisen får ikke kritik for at omtale frifundet person ved navn

Redox får ikke kritik for artikel om navnesag

FORSKERforum får delvis kritik af omtale af forskers forskning

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for beskyldninger om vold

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for omtale ifm. klagers anmodning om sletning

SE OG HØR kritiseres for på ny at omtale en syv år gammel bøde

Tvistighedsnævnets kendelse omtalt korrekt

Fornyet omtale af straffedomme ok

Delvis kritik af Ude og Hjemme for at oplyse klagers navn og bringe hans billede til oplysning om tidligere overgåede straffedomme og en ny politianmeldelse. Forelæggelse.

Ikke kritik af Fagbladet 3F for at give indtryk af, at klager var part i 11 sager. Klager var medejer af de indstævnede selskaber/involveret i sagerne. Ikke grundlag for genmæle.

Delvis kritik af Spejlet for ikke at forelægge krænkende oplysninger om arbejdsforhold. Forlig indgået ved Tvistighedsnævnet og mellem arbejdsmarkedets parter. Navn og billede. MAL § 8, stk. 1.

Ikke kritik af Berlingske Tidende for at identificere klager ved omtale af dennes 12 år gamle straffedom. Sløring. Privatlivets fred.

Mediernes omtale af tidligere straffedomme – uddrag af årsberetning 2003

Kontakt

Hvad er Pressenævnet?

Nyhedsbrev

Årsrapport

Kommende møder

Webtilgængelighed

Seneste nyt