Afpublicering | Pressenævnet

Politiken omtalte i en artikel i oktober 2020, at en person fra medieverdenen i et opslag på Facebook havde anklaget en højtstående politiker for i 1990’erne at have udsat hende for nærgående adfærd. Det fremgik af artiklen, at det ikke havde været muligt for Politiken at indhente yderligere kommentarer fra de involverede, blandt andet fordi den højtstående politiker sad i et vigtigt møde på tidspunktet for artiklens offentliggørelse.

Den højtstående politiker klagede til Pressenævnet. Politikeren klagede navnlig over, at artiklen indeholdt krænkende beskyldninger, som han burde have haft mulighed for at forholde sig til inden offentliggørelsen.

Pressenævnet udtalte kritik af Politiken for ikke reelt at have givet politikeren mulighed for at kommentere de alvorlige anklager. Samtidig kritiserede Pressenævnet Politiken for at have bragt en fejlagtig underrubrik, samt for ikke tilstrækkelig hurtigt og tydeligt at foretage rettelse af den efterfølgende erkendte fejl.

En person klagede til Pressenævnet over en artikel bragt på Frihedens Stemmes hjemmeside. Artiklen indeholdt udover omtale af kvinden også kvindens profilbillede fra Facebook. Kvinden klagede over, at omtalen, herunder oplysninger om bopæl og arbejdsplads samt brug af billede, er en krænkelse af privatlivets fred. Kvinden klagede desuden over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, og at Frihedens Stemme havde afvist hendes anmodning om sletning af artiklen. Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Frihedens Stemme for omtalen og lagde i den forbindelse blandt andet vægt på, at artiklens oplysninger stammer fra et Facebook-opslag, bragt af kvinden selv, og fra hendes arbejdsgivers hjemmeside. Pressenævnet fandt heller ikke anledning til at udtale kritik af Frihedens Stemme for at have afvist kvindens anmodning om sletning af artiklen.

Afindeksering Afpublicering Anonymisering Billedbrug Etnicitet/nationalitet Facebook Menig medarbejder Privatlivets fred Religion Sletning – punkt B.8 Frihedens Stemme Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I artikler og i et Facebook-opslag bragt i september 2020 omtalte Dagbladet Ringkøbing-Skjern et stillingsopslag som turistdirektør. I forbindelse med omtalen blev den forhenværende turistdirektørs fratrædelse nævnt. Turistdirektøren klagede til Pressenævnet blandt andet over artiklernes vinkling, manglende forelæggelse, og at onlineartiklens overskrift ”Forgængeren takkede hurtigt af: Ny turistdirektør skal have testet sin generelle intelligens” er groft krænkende. Pressenævnet udtalte kritik af Dagbladet Ringkøbing-Skjern for overskriftens misvisende formulering, som kan efterlade et indtryk af, at turistdirektøren har haft intelligensmæssige udfordringer, mens hun bestred stillingen som turistdirektør. Nævnet udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter.

Afpublicering Ej kompetence Forelæggelse Korrekt information Overskrifters dækning Rettelse Sletning – punkt B.8 Dagbladet Ringkøbing Skjern Realitetsbehandlet - taget helt eller delvist til følge med sanktion

Fyns Amts Avis omtalte i maj 2020, at en forening havde modtaget offentlig støtte til sit arbejde med at arrangere et europæisk folkemøde på Sydfyn. Det fremgik af omtalen, at en nordjysk kommune også arbejdede på at arrangere et europæisk folkemøde, og at personer fra foreningen på Sydfyn tidligere havde været en del af arbejdet i Nordjylland. I artiklerne blev der stillet spørgsmålstegn ved, om der er plads til to tilbagevendende europæiske folkemøder i Danmark.

Foreningen og foreningens forperson klagede til Pressenævnet over omtalen. Der blev blandt andet klaget over Fyns Amts Avis’ handlemåde over for foreningens forperson og over, at omtalen af foreningen og forpersonen var misvisende og ukorrekt. Pressenævnet fandt, at oplysningerne i artiklerne havde dækning i de faktiske forhold og i de udtalelser, som forpersonen havde givet under interviews med Fyns Amts Avis, og nævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik.

Afpublicering Andre love end medieansvarsloven (herunder fogedforbud, navneforbud, immaterielle rettigheder, straffeloven, etc.)Berigtigelse Forelæggelse Generel forelæggelse (ikke konkretiseret)Kildekritik Kilder Kompetence Korrekt information Mediernes handlemåde Overskrifters dækning Rettelse Skjulte optagelser Sletning – punkt B.8 Telefoninterview Fyns Amts Avis Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

Randers Amtsavis og Mariager Avis bragte i maj 2020 en identisk artikel, som omhandlede et forestående europæisk folkemøde i Mariager. I artiklen fremgik der kritiske udsagn vedrørende en person, som tidligere havde været en del af arbejdet med at arrangere det europæiske folkemøde i Mariager.

Personen klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger om hende, som ikke var blevet tilstrækkeligt efterprøvet inden offentliggørelsen. Under Pressenævnssagen gav parterne modstridende forklaringer om, hvorvidt aviserne havde forsøgt at få fat i klageren telefonisk for at indhente hendes kommentarer til artiklens oplysninger. Pressenævnet fandt, at omtalen i artiklen i sin helhed var krænkende for klageren. Nævnet fandt det endvidere ikke dokumenteret, at aviserne havde gjort nok for at indhente klagerens kommentarer inden offentliggørelsen, og nævnet udtalte derfor kritik.

Afpublicering Andre love end medieansvarsloven (herunder fogedforbud, navneforbud, immaterielle rettigheder, straffeloven, etc.)Anmeldelse (bøger, film, mad, etc.)Berigtigelse Citathistorie Forelæggelse Kildekritik Kilder Kompetence Korrekt information Modstridende forklaringer ved presseetiske spørgsmål Sletning – punkt B.8 Ældre udtalelser genbrugt Mariager Avis Randers Amtsavis Realitetsbehandlet - taget helt eller delvist til følge med sanktion

Afpublicering Andre love end medieansvarsloven (herunder fogedforbud, navneforbud, immaterielle rettigheder, straffeloven, etc.)Anmeldelse (bøger, film, mad, etc.)Berigtigelse Citathistorie Forelæggelse Kildekritik Kilder Kompetence Korrekt information Modstridende forklaringer ved presseetiske spørgsmål Sletning – punkt B.8 Ældre udtalelser genbrugt Randers Amtsavis Realitetsbehandlet - taget helt eller delvist til følge med sanktion

DR bragte i november 2019 en kritisk udsendelse om en alternativ behandler. Optagelserne i udsendelsen var navnlig indhentet med skjult kamera. I udsendelsen tog DR med skjult kamera til konsultation hos den alternative behandler for at undersøge hans behandlings- og markedsføringsmetoder, som en række læger, sundhedsjurister og Styrelsen for Patientsikkerhed i udsendelsen retter kritik mod. Den omtalte alternative behandler klagede til Pressenævnet blandt andet over, at DR havde bragt ukorrekte oplysninger, samt at DR havde bragt optagelserne uden at have indhentet hans samtykke hertil. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det har klar samfundsmæssig interesse at belyse alternative behandleres behandlingsmetoder og markedsføringen heraf, at hensynet til den alternative behandler ikke overstiger den samfundsmæssige interesse, og at det må anses for meget vanskeligt at fremskaffe den fornødne journalistiske dokumentation for den alternative behandlers behandlingsmetoder under hans patienters konsultationer uden brug af skjult kamera. Nævnet fandt heller ikke i øvrigt anledning til at udtale kritik af omtalen.

Afpublicering Agent provocateur Berettiget brug Interview Kompetence Korrekt information Modstridende forklaringer ved presseetiske spørgsmål Overskrifters dækning Råoptagelse Skjulte optagelser Sletning – punkt B.8 Vinkling DR Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

En person klagede til Pressenævnet over Jyllands-Postens afvisning af at slette eller anonymisere en artikel fra december 2006. Af artiklen fremgik, at personen i december 2006 som 24-årig blev idømt tre års fængsel for vidnetrusler. Nævnet fandt, at artiklen indeholdt oplysninger, som måtte anses for særligt belastende for personen, men fandt på baggrund af sagens karakter og alvor ikke anledning til at udtale kritik af Jyllands-Posten for at afvise anmodningen om sletning eller anonymisering.

Afpublicering Anonymisering Omtale af domme Sletning – punkt B.8 Jyllands-Posten Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I en artikel bragt i maj måned omtalte Redox en persons engagement i Den Nordiske Modstandsbevægelse, herunder at personen havde modtaget våbentræning i Rusland. Den omtalte person klagede til Pressenævnet over, at Redox havde anvendt en flere år gammel video med våbentræningen i artiklen, som var irrelevant for omtalen, samt at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger om ham, som ikke blev forelagt for ham forud for offentliggørelsen. Personen klagede desuden over, at Redox havde afvist at slette hans navn fra artiklen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, at videoen var offentlig tilgængelig, at videoen ikke viste personen i en krænkende situation, og at emnet fortsat har samfundsmæssig interesse. Nævnet lagde endvidere vægt på, at personen har deltaget i aktiviteter arrangeret af Den Nordiske Modstandsbevægelse, og at Redox i tilstrækkelig grad forelagde de konkrete, krænkende oplysninger for personen. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at imødekomme personens anmodning om sletning.

Afpublicering Almen interesse Dage Forelæggelse Korrekt information Privatlivets fred Sletning – punkt B.8 Svarfrist (spørgsmålet om ”rimelig tid”) Redox.dk Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I artikler bragt i 2010 omtalte Ekstra Bladet frihedsberøvelsen af en præst i forbindelse med en samværssag, herunder efterspillet i form af en præstesag mod personen. Den omtalte præst klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette artiklerne. Nævnet fandt, at artiklerne indeholdt oplysninger, som isoleret set måtte anses for særligt belastende for personen, men fandt ikke anledning til at udtale kritik af Ekstra Bladet for at afvise anmodningen om sletning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at personen selv i forlængelse af sin frihedsberøvelse har udtalt sig offentligt om sagen i forbindelse med sit rådgivningsfirma, at hun har deltaget i den offentlige debat om emnet, at artiklerne er afindekseret af Ekstra Bladet, og at omtalen, uanset den tid der er gået, fortsat kan anses for at have almen interesse.

Afpublicering Sletning – punkt B.8 Ekstra Bladet Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I artikler fra juni 2019 bragte Ekstra Bladet kritisk omtale af en persons og hans virksomheds forvaltning af en klients aktiver. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklerne indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger om dem, herunder at Ekstra Bladet fejlagtigt havde skrevet, at personen har modtaget et Rolex ur fra sin klient. Personen klagede desuden over artiklens kritik ikke blev forelagt ham på et efter omstændighederne fyldestgørende grundlag og i rimelig tid, samt afvisning på sletning og genmæle. Nævnet udtalte kritik af Ekstra Bladet for at have bragt den ukorrekte oplysning og for utilstrækkelig forelæggelse, men udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter.

Afpublicering Andre love end medieansvarsloven (herunder fogedforbud, navneforbud, immaterielle rettigheder, straffeloven, etc.)Forelæggelse Forsøg Genmæle Ingen skade af betydning Kildekritik Kilder Kilders vurderinger Kompetence Korrekt information Modstridende forklaringer ved presseetiske spørgsmål Overskrifters dækning Politianmeldelse Retlig interesse Retsreportage Sletning – punkt B.8 Svarfrist Vurdering Ekstra Bladet Realitetsbehandlet - taget helt eller delvist til følge med sanktion

En person klagede til Pressenævnet over, at B.T. har afvist at slette en artikel fra maj 2020. Artiklen indeholder oplysninger om personens brug af Facebook, hvor hun blandt andet ”livestreamer”. Personen ønskede artiklen slettet, idet hun finder det krænkende at blive omtalt i sammenhæng med andre personer, der også ”livestreamer” på Facebook, blandt andet mens de ryger hash. Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af B.T. for at have afvist personens anmodning om sletning og lagde i den forbindelse navnlig vægt på, at oplysningerne i artiklen stammer fra personen selv, dels fra personens udtalelser direkte til B.T, og dels fra hendes ”livestreams” på Facebook, ligesom det klart fremgår af artiklen, at klageren ikke er bruger af hash.

Afindeksering Afpublicering Anonymisering Sletning – punkt B.8 BT Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I en artikel bragt i januar 2020 omtalte DR forskningsresultater fra Det Danske Pindsvineprojekt om udfordringerne for pindsvinenes overlevelse i den danske natur. Inden offentliggørelsen fik projektlederen på pindsvineprojektet artiklen til gennemsyn. Projektlederen klagede til Pressenævnet over DRs journalistiske adfærd og handlemåde, herunder at hun ikke havde godkendt artiklens indhold og overskrift, samt over, at DR havde afvist at slette artiklen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det ikke var dokumenteret over for nævnet, at parternes aftale om, at projektlederen ville få artiklen gennemsyn, ligeledes indebar en ret for projektlederen til at godkende artiklens indhold eller overskrift, samt at overskriften havde tilstrækkelig dækning i artiklens brødtekst.

Afpublicering Interview Kompetence Mediernes handlemåde Overskrifters dækning Sletning – punkt B.8 DR Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

DR bragte i januar 2020 en dokumentarudsendelse om en fotograf, som følges i sit professionelle virke som krigsfotograf i verdens brændpunkter og familielivet i København som fraskilt far til fire børn. Udsendelsen omhandlede blandt andet tiden, da krigsfotografens ekskone, som er mor til hans tre ældste børn, blev bisat. To af afdødes søskende og afdødes far klagede til Pressenævnet blandt andet over DRs offentliggørelse af optagelser fra bisættelsen, som de indgår i, og som de ikke har givet samtykke til blev bragt samt over, at DR havde afvist at slette optagelserne. Nævnet udtalte, at det er nævnets opfattelse, at der skal udvises størst muligt hensyn ved omtale af begravelser og bisættelser. Nævnet fandt herefter, at den forholdsvis beskedne almene interesse i de konkrete optagelser af klagerne måtte vige for hensynet til klagerne, der som pårørende deltog i en privat bisættelse. På den baggrund fandt nævnet, at DR ikke var berettiget til at bringe optagelserne uden klagernes samtykke og udtalte kritik. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af DR for at have afvist klagernes anmodning om sletning.

Afdød Afindeksering Afpublicering Andre love end medieansvarsloven (herunder fogedforbud, navneforbud, immaterielle rettigheder, straffeloven, etc.)Anonymisering Familiemedlem Forældre Kompetence Privatlivets fred Retlig interesse Samtykke Sletning – punkt B.8 Søskende DR Formalitetskendelse

En person klagede til Pressenævnet over, at Redox har afvist at slette en artikel fra januar 2020. Artiklen indeholder oplysninger om personens virke i nazistbevægelsen, hans fulde navn samt et billede af ham, hvilket han ikke har givet samtykke til. Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Redox for at have afvist personens anmodning om sletning og lagde i den forbindelse navnlig vægt på, at personen har haft en aktiv rolle i nazistbevægelsen.

Afindeksering Afpublicering Anonymisering Sletning – punkt B.8 Redox.dk Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I en artikel bragt i marts 2017 omtalte Ekstra Bladet en persons rolle i forbindelse med svindelnumre, hvor en række kendte personer blev misbrugt på en hjemmeside. Den omtalte person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette, anonymisere eller afindeksere artiklen. Nævnet fandt, at artiklen indeholdt oplysninger, som måtte anses for særligt belastende for personen, men fandt ikke anledning til at udtale kritik af Ekstra Bladet for ikke at hindre tilgængeligheden af artiklen. Nævnet lagde vægt på, at det fremgår af omtalen på hvilket grundlag, avisen har forbundet personen til hjemmesiden, og at personens svar på beskyldningerne fremgår af omtalen.

Afindeksering Afpublicering Anonymisering Sletning – punkt B.8 Søgemaskiner (eks. Google) Ekstra Bladet Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I artikler bragt i marts 2019 omtalte Newsbreak.dk en række kunders negative erfaringer med køb af varer hos et firma, herunder firmaets tilknytning til et andet firma. Personen, som ejer firmaet, klagede til Pressenævnet over, at Newsbreak.dk havde afvist at slette artiklerne. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at personens afvisning af beskyldningerne og sammenhængen mellem firmaerne fremgår af omtalen, og at artiklerne ikke indeholdt oplysninger af en sådan karakter, at det i sig selv talte for sletning.

Afpublicering Sletning – punkt B.8 Newsbreak.dk Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

En person klagede til Pressenævnet over Århus Stiftstidendes afvisning af at slette artikler fra februar 2014. Af artiklerne fremgik, at personen i januar 2013 blev idømt 30 dages betinget fængsel for bedrageri, som efterfølgende blev stadfæstet af landsretten. Personen havde forud for og efter domfældelsen fået foretaget navneændring. Pressenævnet fandt, at artiklerne indeholdt oplysninger af personfølsom karakter. Da artiklerne ikke indeholdt oplysninger om personens nuværende eller eventuelle tidligere navne, og da artiklerne var afindekseret, fandt nævnet dog ikke anledning til at kritisere Århus Stiftstidende for at have afvist at slette artiklerne.

Afpublicering Andre love end medieansvarsloven (herunder fogedforbud, navneforbud, immaterielle rettigheder, straffeloven, etc.)Datatilsynet Kompetence Omtale af domme Sletning – punkt B.8 Århus Stiftstidende Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

I en artikel bragt i januar 2016 omtalte Journalisten en Facebook-debat, hvor en person havde udtalt sig kritisk om en tidligere kommunalpolitiker. Personen klagede til Pressenævnet over, at Journalisten havde afvist at anonymisere eller slette artiklen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, at artiklen ikke indeholdt oplysninger, som må anses for følsomme eller private i en sådan grad, at de er særligt belastende for klager.

Afpublicering Anonymisering Sletning – punkt B.8 Journalisten.dk Realitetsbehandlet - ikke taget til følge

En person klagede til Pressenævnet over Jyllands-Postens afvisning af at afindeksere, anonymisere eller slette en artikel fra 2007. Af artiklen fremgik, at klager som 18-årig blev idømt 3 års fængsel for narkotikakriminalitet, efter han som en tjeneste havde forsøgt at smugle narkotika mod at få en rejse med alt betalt til Sunny Beach. Personen henviste i klagen navnlig til, at artiklen påvirkede hans mulighed for at få et arbejde og starte egen virksomhed, ligesom hans nærmeste var påvirkede af, at artiklen fortsat var tilgængelig. Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Jyllands-Posten for at afvise anmodningen om sletning. Nævnet fandt imidlertid efter en samlet vurdering, at det ville have været rimeligt at hindre tilgængeligheden ved at foretage anonymisering af klagers navn i artiklen. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på klagers unge alder, da han i 2007 blev dømt for et forhold, der efter de foreliggende oplysninger måtte anses for enkeltstående, at der var gået mere end 12 år, siden der faldt dom i sagen, samt at klager ikke indtog en betroet eller fremtrædende stilling i samfundet. Nævnet udtalte på den baggrund kritik af Jyllands-Posten.

Afindeksering Afpublicering Anonymisering Sletning – punkt B.8 Jyllands-Posten Realitetsbehandlet - taget helt eller delvist til følge med sanktion

Kritik af Politikens gengivelse af krænkende Facebook-opslag

Ej kritik af Frihedens Stemme for omtale af opslag om muslimsk chauffør

Dagbladet Ringkøbing-Skjern får kritik for misvisende overskrift

Kritisk omtale af folkemødearrangør var ikke i strid med god presseskik

Aviser havde ikke gjort nok for at forelægge og får kritik

Aviser havde ikke gjort nok for at forelægge og får kritik

DR får ikke kritik for kritisk udsendelse om alternativ behandler

Jyllands-Posten skal ikke slette artikel om straffedom fra 2006

Redox får ikke kritik for omtale af persons politiske tilhørsforhold

Ekstra Bladet skal ikke slette artikler om frihedsberøvet præst

Ekstra Bladet får kritik for ukorrekt oplysning og utilstrækkelig forelæggelse

B.T skal ikke slette artikel om ”livestreaming” på Facebook

DR får ikke kritik for omtale af pindsvineprojekt

DR får kritik for manglende samtykke til at medvirke i dokumentar

Redox skal ikke slette artikel om nazistbevægelsen

Person får ikke slettet artikel fra 2017

Person får ikke slettet artikler fra 2019

Person får ikke slettet artikler om straffedom fra 2013

Person får ikke slettet artikel fra 2016

Kritik af Jyllands-Posten for at afvise anonymisering af artikel fra 2007

Kontakt

Hvad er Pressenævnet?

Nyhedsbrev

Årsrapport

Kommende møder

Webtilgængelighed

Seneste nyt