To klagere – en forretning og ejeren – klagede over en artikel i Ude og Hjemme.
Ikke grundlag for genmæle over for 3f.dk. Ingen forkerte oplysninger. Overskrift var udtryk for vurdering.
31/10/2008Klager – et moderselskab på vegne af datterselskabet – klagede over to artikler i 3f.dk.
Kritik af berlingske.dk for ikke at give klager mulighed for at imødegå kritik. Grundlag for genmæle vedrørende udsagn om “livsfarlige” kostråd. MAL § 38.
31/10/20082 klagere – et selskab og en person – klagede over en artikel på berlingske.dk.
Ikke kritik af Ude og Hjemme for overskriften "Sojamælk dræber sædceller". Ikke grundlag for genmæle over for overskriften eller en forkert oplysning pga. forveksling.
31/10/2008Klager – selskabet bag en bog – klagede over en artikel i Ude og Hjemme. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har mulighed for at vurdere, hvorvidt det nødvendige datagrundlag har været til stede for konklusionerne i den amerikanske undersøgelse, og nævnet kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt Ude og […]
Ikke kritik af Ude og Hjemme for overskriften “Sojamælk dræber sædceller”. Ikke grundlag for genmæle over for overskriften eller en forkert oplysning pga. forveksling.
31/10/2008Klager – selskabet bag en bog – klagede over en artikel i Ude og Hjemme. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har mulighed for at vurdere, hvorvidt det nødvendige datagrundlag har været til stede for konklusionerne i den amerikanske undersøgelse, og nævnet kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt Ude og […]
Grundlag for genmæle over for Politiken vedrørende misvisende oplysninger, der gør indtryk af faktisk forkerte forhold. Lederartikel.
31/10/2008Klager – et selskab – klagede over en lederartikel i Politiken. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et […]
Kritik af Det Grønne Område og dgo.dk for ikke at indhente samtykke fra forældre til offentliggørelse af interview med mindreårig på specialskole. Børn. Dissens.
31/10/20082 klagere – et forældrepar på vegne af sønnen – klagede over en artikel i det Grønne Område og dgo.dk Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Materialet i artiklen hidrører fra åbningen af specialskolen Egebækskole, hvor Det Grønne Område efter det oplyste var til stede med kommunens og skolens samtykke. Efter parternes oplysninger indhentede Det Grønne Område […]
Ikke kritik af Børsen og borsen.dk for at benytte et billede af en aktionærbank til artikel om store private aktionærer. Sammenhæng fremgik af artiklen.
31/10/20082 klagere – et selskab og hovedaktionæren – klagede over en artikel på borsen.dk og i Børsen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: På forsiden under overskriften ”Tvangsudsalg af aktier i småbanker” og i artiklen inde i avisen ”Store private bankinvestorer under pres” beskrives generelt, hvordan private investorer kan blive tvunget til salg af aktier i danske […]
Ikke kritik af Frederiksborg Amts Avis for ikke at forelægge oplysninger for museumsopsynsbetjent. Slotsforvalterens kommentar gav et retvisende billede. Retlig interesse. Klage over db.dk afvist, ikke anmeldt.
31/10/2008Klager – en person – klagede over en artikel i Frederiksborg Amts Avis og på dagbladetonline.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Da den internetudgave Dagbladetonline.dk, hvori den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, […]
Kritik af Ekstra Bladet for i satire at bringe krænkende oplysninger på baggrund af faktuelt forkerte oplysninger. Berigtigelse. Dissens.
14/10/2008Klager – en person – klagede over en artikel i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Efter det oplyste var Tele Danmarks privatisering tilendebragt i januar 1998 inden [K]s tiltræden i oktober 1998, og forhandlinger i 2005 om salget af TDC til kapitalfonde blev varetaget af bestyrelsen (formanden og næstformanden) og ikke direktionen (herunder [K]). […]
Delvis kritik af Ekstra Bladet (Sagen er behandlet sammen med sag 2008-6-0706). Forkert oplysning burde have være kontrolleret.
08/10/2008Klager – en kirke – klagede over en artikelserie i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel. Det samme gælder de såkaldte spisesedler, jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at de påklagede overskrifter […]
Delvis kritik af Ekstra Bladet (Sagen er behandlet sammen med sag 2008-6-0704). Forkert oplysning burde have været kontrolleret.
08/10/2008Klager klagede over en artikelserie i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Parterne har afgivet modstridende forklaringer om antallet af brugere af anden etnisk herkomst end dansk i caféen. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring, der er den rigtige. Dette punkt […]
Ikke kritik af Ekstra Bladet for at omtale klager ved navn under retssagen. Fremgik af artiklerne at klager nægtede sig skyldig. Kildekritik. Privatlivets fred.
07/10/2008Klager – en privatperson – klagede over en artikelserie i Ekstra Bladet.
Ikke kritik af www.jv.dk og JydskeVestkysten for omtale af klagers indlæg på internettet. Krænkende oplysninger. Forsøgt forelagt. Omtale af klagers tidligere domme for bagvaskelse.
07/10/2008Klager – en privatperson – klagede over en artikel på www.jv.dk og i JydskeVestkysten. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: På baggrund af oplysningerne fra www.bt.dk og www.npi-news.dk finder Pressenævnet, at JydskeVestkysten og www.jv.dk har bragt korrekt information ved at oplyse, at [K] har beskyldt en navngiven mand for at være massemordet på internettet. Oplysningerne om klagers […]
Kritik af Danmarks Radio for brug af optagelser med skjult kamera fra bosted for psykisk syge. Ikke dokumentation for “systematisk overmedicinering”. Retlig interesse.
07/10/2008Klager – en kommunes socialforvaltning og et bocenters beboere og personale – klagede over en udsendelse på Danmarks Radio.
Kritik af Danmarks Radio for brug af optagelser med skjult kamera fra bosted for psykisk syge. Ikke dokumentation for "systematisk overmedicinering". Retlig interesse.
07/10/2008Klager – en kommunes socialforvaltning og et bocenters beboere og personale – klagede over en udsendelse på Danmarks Radio.
Kritik af Danmarks Radio for brug af optagelser med skjult kamera fra bosted for psykisk syge. Ikke dokumentation for "systematisk overmedicinering". Retlig interesse.
07/10/2008Klager – en fagforbund som mandatar for 5 medlemmer – klagede over en udsendelse på Danmarks Radio.
Kritik af Danmarks Radio for brug af optagelser med skjult kamera fra bosted for psykisk syge. Ikke dokumentation for “systematisk overmedicinering”. Retlig interesse.
07/10/2008Klager – en fagforbund som mandatar for 5 medlemmer – klagede over en udsendelse på Danmarks Radio.
Ikke kritik af Jyllands-Posten og www.jp.dk for offentliggørelse af eksamensprojekt. Klager var anonymiseret.
07/10/2008Klager – en privatperson – klagede over en artikel i Jyllands-Posten og på www.jp.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. […]
Ikke kritik af www.jp.dk og Jyllands-Posten for offentliggørelse af eksamensprojekt. Klager var anonymiseret.
07/10/2008Klager – en privatperson – klagede over en artikel på www.jp.dk og i Jyllands-Posten. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. […]