En freelancejournalist bosiddende i USA klagede over en artikel bragt i Weekendavisen. I artiklen blev det omtalt, at hun var blevet opsagt af flere medier for at skrive af uden at kildeangive, og at dele af hendes artikler var plagiat. Journalisten klagede bl.a. over, at de krænkende oplysninger ikke blev forelagt i rimelig tid inden offentliggørelse. Hun havde modtaget Weekendavisens materiale omkring midnat lokal tid (om morgenen kl. 06.18 dansk tid), hvor hun befandt sig. I materialet tilsendt af journalisten havde Weekendavisen ikke angivet en svarfrist, men hun valgte selv at sende sine bemærkninger til avisen næste morgen lokal tid (kl. 14.04 dansk tid). Pressenævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at kritisere forelæggelsen.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
God presseskik
– Korrekt information
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.1.
[Klager] har anført, at oplysningerne i artiklen i Weekendavisen om, at hun har plagieret, ikke er korrekte, og at Weekendavisen ikke har dokumenteret oplysningerne herom.
Artiklen ”Genbrugspapir” indeholder bl.a. oplysninger om, at Altinget, Information og fagbladet Journalisten har afbrudt samarbejdet med [Klager], da en journaliststuderende havde afsløret hende i at skrive af efter en klumme i The Economist. Endvidere fremgår det af artiklen, at Weekendavisen har gennemgået seks artikler og har fundet eksempler, hvor der ifølge Weekendavisen er ”et påfaldende sprogligt sammenfald med udenlandske medier”, og hvor der ifølge Weekendavisen kun er få eller ingen kildehenvisninger.
For så vidt angår omtalen af det afbrudte samarbejde og årsagen hertil finder Pressenævnet ikke grundlag for at antage, at der er tale om forkerte oplysninger.
Med hensyn til omtalen af sammenfaldende tekster og kildehenvisninger bemærkes, at nævnet ikke kan tage stilling til, om [Klager]s artikler indeholder tilstrækkelige kildeangivelser, idet dette spørgsmål skal afgøres efter reglerne i ophavsretsloven og henhører under domstolene.
Pressenævnet finder i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at oplysningerne i artiklen om sammenfaldende tekster og om kildeangivelser ikke er korrekte, og nævnet udtaler derfor ikke kritik for så vidt angår dette klagepunkt.
– Forelæggelse
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A.3.
Pressenævnet bemærker indledningsvis, at artiklen ”Genbrugspapir” indeholder oplysninger om [Klager]s journalistiske arbejde, der kan være krænkende og skadelige for hende som journalist. Oplysningerne skulle derfor forelægges for [Klager] inden offentliggørelsen med en rimelig svarfrist.
Journalistens mail, som blev modtaget af [Klager] den 17. december 2015 kl. 00.18 lokal tid i Washington D.C. (kl. 06.18 dansk tid), indeholder ikke en frist for, hvornår [Klager] skulle fremsætte sine kommentarer til spørgsmålet om utilstrækkelige kildeangivelser mv. Det fremgår heller ikke af andre oplysninger i sagen, at Weekendavisen fastsatte en frist for [Klager]s kommentarer, eller at Weekendavisen krævede et hurtigt svar.
På baggrund af indholdet af Weekendavisens mail af 17. december 2015 må [Klager] endvidere have været klar over vinklen i Weekendavisens artikel, ligesom de omtalte eksempler blandt andet var vedhæftet avisens mail. [Klager] udbad sig ikke yderligere svartid, men sendte sine bemærkninger torsdag den 17. december 2015 kl. 14.04 dansk tid (kl. 08.04 lokal tid i Washington D.C.). Bemærkningerne må anses som et fyldestgørende svar på de forelagte oplysninger.
Efter en samlet vurdering finder Pressenævnet herefter ikke anledning til at udtale kritik af Weekendavisens forelæggelse, idet nævnet har lagt afgørende vægt på, at [Klager] ikke havde fået oplyst en svarfrist, men selv valgte at sende sine bemærkninger som det skete.
– Privatlivets fred
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.
Pressenævnet bemærker, at spørgsmålet om journalisters arbejdsmetoder må anses for at være et emne af klar almen interesse, når henses til journalisters rolle med hensyn til information af offentligheden mv. Omtalen i Weekendavisen af [Klager] vedrørte hendes journalistiske arbejde, og herunder artikler offentliggjort under angivelse af hendes navn, samt de konsekvenser, som hendes udførelse af arbejdet havde for hendes samarbejde med flere medier.
Pressenævnet finder på denne baggrund, at oplysningerne i artiklen ”Genbrugspapir”, er af klar almen interesse, og nævnet udtaler derfor ikke kritik af Weekendavisens offentliggørelse af artiklen.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 16-70-00941.