SE og HØR skrev ”Utilfreds med sin mand” og bragte et billede en kendis og hendes mand. Ifølge artiklen havde kendissen udtalt sig om sit ægteskab, men SE og HØR kunne ikke dokumentere det. Pressenævnet kritiserer SE og HØR for at bringe de krænkende og udokumenterede påstande.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
God presseskik
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre.
[Klager] er navnlig kendt for sine forskellige værtsroller i tv og viser sig i øvrigt offentligt med sin mand, [Klagers ægtefælle], ligesom hun har udtalt sig om sit privatliv. Dermed har hun åbnet op for, at hendes private relationer kan have offentlig interesse. Pressenævnet finder imidlertid ikke, at intime oplysninger om klagers samliv med [Klagers ægtefælle] har offentlig interesse. I dette tilfælde må de anses for meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, og nævnet udtaler sin kritik af offentliggørelsen.
Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.1 og A.2.
Artiklen er baseret på en anonym kilde. Pressenævnet finder som udgangspunkt ikke grundlag for at kritisere anvendelsen af anonyme kilder generelt. Kilders ønske om ikke at ville lægge navn til udtalelserne bør imidlertid give et medie anledning til at være særlig opmærksom på at tjekke grundlaget og rigtigheden af de udtalelser, en anonym kilde fremfører.
Parterne har afgivet modstridende forklaring om, hvorvidt oplysningerne i artiklen er korrekte. SE og HØR har henvist til en unavngiven kilde, hvis oplysninger ikke ses bekræftet af andre. Klager har fremlagt erklæringer fra seks af festens otte øvrige deltagere, hvori alle afviser at have hørt [Klager] udtale sig om sit ægteskab. På denne baggrund finder Pressenævnet, at oplysningerne er offentliggjort uden den fornødne dokumentation, og nævnet udtaler kritik. Det forhold, at [Klager] har fået lejlighed til at afvise oplysninger som usande i artiklen, kan ikke føre til et andet resultat.
Genmæle
Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.
Under henvisning til det ovenfor anførte under god presseskik, finder Pressenævnet, at oplysningerne ikke er dokumenteret som utvivlsomt rigtige. Da de samtidig er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning, er hun berettiget til at få bragt et genmæle.
Det forhold, at hun i artiklen kortfattet har afvist historien, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet har herved lagt vægt på, at oplysningerne fremgår af bladets forside, hvor klagers (kortfattede) kommentar ikke fremgår.
I medfør af medieansvarslovens § 49, jf. retningslinjerne i lovens § 39, pålægges den ansvarshavende redaktør af SE og HØR at offentliggøre følgende forsidehenvisning i øverste højre hjørne med samme skriftstørrelse som anvendt til henvisningen ”[Klager] taler over sig i påskebrandert” i SE og HØR den 24. april 2014:
”Pressenævnet kritiserer SE og HØR for [Klager]-historie”
Til henvisningen på forsiden indsættes et billede af [Klager]s ansigt fra billedet af hende og hendes mand på side 11 i SE og HØR den 24. april 2014.
Med en tilsvarende placering som i bladet den 24. april 2014 og med en opsætning, hvor rubrik, brødtekst og foto fylder 2/3 af en side, pålægges redaktøren øverst på en side at bringe billedet af [Klager] og hendes mand offentliggjort på side 11 sammen med følgende tekst:
”[rubrik]
Pressenævnet kritiserer SE og HØR
[underrubrik]
Under overskriften ”UTILFREDS MED SIN MAND” bragte SE og HØR en række udokumenterede påstande.
[tekst]
SE og HØR bragte i april en artikel om [Klager]s deltagelse i en påskefrokost i Nordsjælland.
Af SE og HØRs artikel og forside fremgik det, at [Klager] var beruset og udtalte sig – som følge af denne påståede beruselse – om sit ægteskab med[klagers ægtefælle]. Den eneste dokumentation, der fremgår af artiklen for påstandene er en unavngiven kilde.
Ifølge [Klager] var hun ikke beruset, og hun har ikke udtalt sig om sit ægteskab. Hun mener, at artiklen er baseret på fejlagtige gengivelser og fortolkninger af de billeder, som SE og HØR er kommet i besiddelse af. En række festdeltagere har også afvist oplysningerne som forkerte.
Pressenævnet har pålagt SE og HØR at bringe ovennævnte meddelelse og udtalt kritik af bladet for at krænke [Klager] privatliv. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 14-70-00658.