Syddansk Erhvervsskole Odense-Vejle klagede over nyhedsindslag på DR P4 FYN, hvoraf det fremgik, at skolen blev kritiseret for at tilbyde it-tests til dumpingpriser af en anden udbyder af it-tests. DR havde foretaget en sammenligning af priserne, men oplyste ikke, at erhvervsskolens test blev købt hos en ekstern udbyder. Skulle testen købes direkte hos erhvervsskolen var det i sammenhæng med andre ydelser og derved dyrere end oplyst i DRs omtale. Pressenævnet kritiserede blandt andet DR for ikke at oplyse dette forhold.
Syddansk Erhvervsskole Odense-Vejle (herefter SDE) har ved advokat Dan Terkildsen klaget over en række af radioindslag på DR P4 Fyn samt artiklen ”Syddansk Erhvervsskole beskyldes for unfair konkurrence” på dr.dk den 30. november 2015, idet skolen mener, at god presseskik er tilsidesat.
Pressenævnet har ved kendelse af 14. marts 2016 afvist SDE’s anmodning om mundtlig forhandling. Sagen behandles nedenfor på skriftligt grundlag.
SDE har blandt andet klaget over, at DR har bragt ukorrekte meddelelser om skolens udbud af it-certificeringstests og ikke afventet skolens udtalelse inden offentliggørelsen.
1 Sagsfremstilling
Radioindslag
DR bragte den 30. november 2015 en række nyhedsindslag. Følgende fremgår af udsendelsen kl. 05.30 (indledningen):
”Speak: Det er unfair konkurrence og ulovligt, når Syddansk Erhvervsskole sælger it-certificeringstests til dumping priser. Sådan siger it-iværksætteren [Iværksætteren] fra Odense, som netop har meldt Syddansk Erhvervsskole for ulovlig pris-dumping til Undervisningsministeriet og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen. Ifølge Undervisningsministeriet så må undervisningsinstitutioner ikke sætte priserne så lavt, at de skaber en konkurrenceforvridende situation på markedet ved hjælp af statstilskud. ”
Kl. 06.30 og kl. 07.30 blev bragt følgende identiske indslag:
”Speak: Reglerne er klare: Offentlige institutioner må ifølge Undervisningsministeriet ikke drive unfair konkurrence ved at tilbyde urealistisk lave priser. Men det gør Syddansk Erhvervsskole, mener [Iværksætteren], som er indehaver af Syddansk Testcenter i Odense. For når skolen tilbyder it-certificeringer til kostpris, så sker det i konkurrence med offentlige midler, som presser private ud, mener [Iværksætteren]. Og det får snart konsekvenser, siger han.
[Iværksætteren]: Nu bliver jeg desværre nødt til at lukke mit testcenter, hvis det er, at der ikke sker noget ved det her.
Speak: Og reglerne er ganske klare. På Undervisningsministeriets hjemmeside står der følgende:
”Særlige regler for prisfastsættelse skal sikre, at institutionerne ikke virker konkurrenceforvridende på markedet ved hjælp af statstilskud. ”
Speak: [Iværksætteren] har nu skrevet til Undervisningsministeriet og Forbruger- og Konkurrencestyrelsen for at få dem til at gå ind i sagen. Syddansk Erhvervsskole oplyser, at de ikke ønsker at udtale sig i sagen, inden de har givet et direkte svar til [Iværksætteren]. ”
Kl. 08.15 blev følgende indslag bragt:
”[…]
[Iværksætteren]: Jamen, jeg oplever det ved, at der kommer mindre til test, fordi nu har de to steder at gå hen, og det er klart, de vælger det andet sted, Syddansk Erhvervsskole, på grund af der kan de booke sig online inde på nettet, hvor man så giver kunden indkøbsprisen for certificeringen, og så tjener de nul kroner på det på Syddansk Erhvervsskole. Hvorimod nede ved mig, der tjener jeg til huslejen og til min testadministrator.
[…]
[Iværksætteren]: Nu bliver jeg desværre nødt til at lukke mit testcenter, hvis det er, der ikke sker noget ved det her, selvfølgelig. Fordi jeg har ikke nok kunder til det, og derfor har jeg ikke råd til at betale min husleje, og jeg har heller ikke råd til at betale min testadministrator, som jeg har ansat til at sidde dernede og afholde testene. Det er jeg selvfølgelig ked af, fordi jeg er jo glad for det, og jeg er rigtig glad for at være ung iværksætter og starte noget nyt op i Odense, og alle de kunder jeg har haft, de har også været tilfredse og glade for det.
Speak: Her på DR Fyn der har vi forelagt sagen for Syddansk Erhvervsskole, men skolen har ikke svaret på vores henvendelse. Til gengæld har vi mere om historien lidt senere. ”
Kl. 08.30 og 9.30 lød indslaget:
”[…]
[Iværksætteren]: De køber det til indkøbspris. Det er den samme indkøbspris, kunden kommer til at betale. Det giver nul kroner i sidste ende.
Speak: Og noget tyder på, at priserne er ganske lave hos Syddansk Erhvervsskole. For at tjekke priserne, så har DR Fyn booket en test via internettet hos Syddansk Erhvervsskole og den samme test hos Teknologisk Institut i Århus. Og pristjekket viser, at mens testen hos Syddansk Erhvervsskole koster 925 kroner, så koster den samme test 2.000 kroner hos Teknologisk Institut i Århus. Altså en prisforskel på 1.075 kroner.
[…]
Speak: […] Vi har forsøgt at få en kommentar fra Syddansk Erhvervsskole, men de har ikke svaret inden deadline. ”
Indslaget er desuden udsendt med et enslydende indhold kl. 09.40 med en kommentar fra Dansk Industri om konkurrencen med offentlige institutioner, kl. 11.30 og kl. 12.30.
DR har i indslaget kl. 12.30 endvidere oplyst, at Undervisningsministeriet over for DR har bekræftet, at de har modtaget [Iværksætteren]s klage, og at de er i gang med at behandle klagen.
Artiklen
DR bragte den 30. november 2015 kl. 07.00 artiklen ”Syddansk Erhvervsskole beskyldes for unfair konkurrence” på dr.dk/p4fyn. Af artiklen fremgik følgende:
”Syddansk Erhvervsskole er blevet meldt til Undervisningsministeriet og Forbruger- og Konkurrencestyrelsen for ulovlig dumping af priserne på it-certificeringer.
Anmelderen er it-iværksætter [Iværksætteren] fra Odense. Han mener, at Syddansk Erhvervsskole driver en unfair konkurrence. Skolens priser er så lave, at skolen ikke tjener noget som helst:
– Syddansk Erhvervsskole køber varerne til indkøbspris, og det er så den pris, som kunderne skal betale, når de bestiller en test hos skolen, siger han til DR Fyn.
[…]
For at tjekke priserne har DR Fyn booket en test via internettet hos Syddansk Erhvervsskole, og den samme test hos Teknologisk Institut i Århus. Pristjekket viser, at Syddansk Erhvervsskole tager 925 kroner, mens samme test hos Teknologisk Institut i Aarhus koster 2.000 kroner. En prisforskel på 1075 kroner.
Selvom det er sød musik i kundernes ører, så er det i strid med loven; Offentlige institutioner må ifølge Undervisningsministeriet ikke drive unfair konkurrence ved at tilbyde urealistiske lave priser. […]
Syddansk Erhvervsskole oplyser til DR Fyn, at de ikke ønsker at udtale sig i sagen, inden de har givet svar direkte til [Iværksætteren]. ”
——–
Artiklen opdateret 1. december kl. 16.40:
Sætningen “Selv om det er sød musik i kundernes ører, så er det i strid med loven” er fjernet, da den var for konkluderende.
Desuden er afsnittet “Offentlige institutioner må ifølge Undervisningsministeriet ikke. . .” flyttet højere op i artiklen for at øge klarheden. Endelig er udtalelser fra Dansk Industri tilføjet artiklen for at uddybe problemstillingen. ”
Dr.dk bragte samme dag også tilføjelsen som en selvstændig artikel på hjemmesides Fejl og Fakta-side under overskriften ”Sætning var for konkluderende”.
SDE har ved mail af 7. december 2015 anmodet DR om at få bragt en rettelse. DR har ved mail af 8. december 2015 svaret følgende:
”[…]
Jeg synes, det klart bedste vil være, hvis I stiller op og forklarer sagen selv. Alternativt kan vi lave en præcisering, der kunne lyde noget i retning af nedenstående (andre forslag er velkomne):
[…]
Syddansk Erhvervsskole har siden anfægtet denne måde at lave pristjek, idet de mener, at der ikke er tale om to sammenlignelige produkter. Syddansk Erhvervsskole siger, at selv om certificeringen er den samme, så er der tale om to forskellige ydelser, da der er forskel på den rådgivning og tekniske support man får i forbindelse med certificeringen. Skolen afviser i øvrigt anklagerne fra iværksætteren og anfører, at man kun tilbyder certificering til kostpris, fordi det er et lovkrav fra Undervisningsministeriets side. […]”
Den 8. januar 2016 klagede SDE over nyhedsindslagene til DR. DR svarede den 22. januar 2016. Af svaret fremgår blandt andet følgende:
”Prissammenligning
[…]
Her indgår der en passus midtvejs, hvor DRs journalist fortæller, at ”noget tyder på at priserne er ganske lave hos Syddansk Erhvervsskole”. Denne sætning er baseret på et simpelt pristjek, hvor DR har sat sig i borgerens sted og har søgt efter priser på nettet. Vi har her besøgt hjemmesiderne hos hhv. Syddansk Erhvervsskole i Odense og Teknologisk Institut i Århus for at finde ud af hvad en certificering ”70-415 Implementing A Desktop Infrastructure” koster.
Pristjekket er alene medtaget for pædagogisk at kunne illustrere, hvad anklagerne fra [Iværksætteren] går ud på. Det er i indslaget angivet, hvordan dette simple pristjek er foretaget.
Her blev vi hos SDE ledt direkte videre til bookingsiden hos Pearson Vue via et aktivt link, hvor vi bestilte en test til 125 euro, dog uden at gennemføre betalingen.
Vi har bemærket, at SDE efterfølgende har ændret praksis. Det aktive link til Pearson Vue er fjernet fra SDE’s hjemmeside, således at man nu kun kan booke en test ved at kontakte SDE telefonisk.
Hos Teknologisk Institut (TI) fremgår det af hjemmesiden at prisen for testen er kr. 1.600 ex moms, og at man skal kontakte TI pr. telefon for at booke en test. Hos TI linker man ikke aktivt til Pearson Vue.
DR foregiver ikke at have foretaget en tilbundsgående undersøgelse af markedet, der dokumenterer at SDE underbyder markedet, men konkluderer alene, at ”noget tyder på at priserne hos SDE er ganske lave”.
Vi mener fortsat, at der er dækning for denne sætning, al den stund at 125 euro er kostprisen for testen.
[…]
Begivenhedsforløb
[…]
DR har allerede i oktober researchet på konflikten uden dog i første omgang at bringe noget om sagen. I denne researchfase har DRs journalist [Journalisten] en længere samtale om sagen med SDE’s kommunikationschef, [Kommunikationschefen].
[…]
Torsdag formiddag den 26. november kontakter DR journalist [Journalisten] SDE for at få skolens kommentar til anklagerne fra MS [[Iværksætteren]] om, at SDE sælger it certificeringer til kostpris. Ligeledes spørger journalisten til den priskalkulation, som ligger til grund for prisfastsættelsen af testen, da det er lovpligtigt at lave en priskalkulation for indtægtsdækket virksomhed.
[…]
Fredag den 27. november rykker DR journalist [Journalisten] for et svar og fortæller, at DR P4 Fyn overvejer at bringe historien mandag den 30. november.
[…]
Vi skal dog medgive, at der burde have været trukket en tydeligere streg overfor SDE’s kommunikationschef, så der ikke var tvivl om at historien ville blive bragt, og at det var nu, hvis han ville af med sin kommentar. DR har mundtligt beklaget dette forhold overfor kommunikationschefen og vil her gerne gentage denne beklagelse. Denne markering skal være tydeligere, og vi har på baggrund af denne sag indskærpet praksis overfor redaktionen. […]”
Pressenævnet modtog den 24. februar 2016 SDE’s klage.
2 Parternes synspunkter
2.1 SDE’s synspunkter
Korrekte meddelelser
SDE har anført, at DR har tilsidesat reglerne for god presseskik ved at bringe ukorrekte meddelelser.
DR har foretaget en prissammenligning mellem SDE’s pris på en bestemt it-certificeringstest og en tilsvarende test hos Teknologisk Institut. Det fremgår af DRs svar af 22. januar 2016 til SDE, at der var tale om en ”70-415 Implementing A Desktop Infrastructure”-certificering. Det fremgår af sammenligningen, at SDE angiveligt skulle sælge denne it-certificeringstest til kostpris. Det er imidlertid ikke muligt at booke en sådan test på skolens hjemmeside eller hos SDE i det hele taget.
SDE’s it-certificeringstests udbydes af en amerikansk virksomhed, Pearson Vue, og testen videreformidles af SDE via et link på SDE’s hjemmesiden til Pearson Vues eksterne hjemmeside. Prisen på certificeringstesten fastsættes af Pearson Vue og ikke af SDE. I praksis foregår det ved, at testtageren selv køber testen med eget kreditkort på Pearson Vues hjemmeside. På denne hjemmeside er der et overblik over, hvor man kan tage testen.
Køberen kan vælge mellem flere testcentre, herunder SDE eller hos [Iværksætteren]s virksomhed, Testcenter Syddanmark. SDE har ikke registreret DRs bookning på hjemmesiden.
SDE sælger kun it-certificeringstest i det omfang, at man samtidig køber et it-kursus hos SDE. Ved køb af disse kurser, beregnes it-certificeringstestene som en del af det samlede tilbud og indgår med ca. samme beløb, som DR siger, at de har booket den til hos Teknologisk Institut. Testen kan ikke købes til 125 euros på SDE’s hjemmeside.
Teknologisk Institut udbyder samme test på samme vilkår som SDE, og Teknologisk Institut har over for SDE bekræftet, at der ikke er forskel på prisen på testen. Den prisforskel, der måtte være, beror på de ydelser, som udbyderne stiller til rådighed under testens afholdelse. Udbyderne kan eksempelvis tilbyde teknisk support før og under testen. Andre virksomheder i Danmark udbyder via deres hjemmesider testen til samme pris som SDE. Hvis DR havde afventet SDE’s tilbagemelding, havde DR været bekendt med, at SDE udbyder samme test til samme pris som Teknologisk Institut i de tilfælde, hvor SDE også skal levere ekstra ydelser. SDE har eksempelvis afholdt kursusforløb for en større virksomhed, hvor testen indgik som en afslutning på kurset til en merpris på 2.000 kr. pr. testdeltager. Det er den samme pris, Teknologisk Institut ifølge DR tager for testen.
På den baggrund kan SDE ikke anses for at forringe markedsvilkårene. I lighed med andre aktører står SDE alene for den praktiske afholdelse af testen.
SDE har navnlig henvist til følgende ukorrekte udsagn:
Nyhedsindslaget kl. 05.30:
”Det er unfair konkurrence og ulovligt, når Syddansk Erhvervsskole sælger it-certificeringstests til dumpingpriser. Sådan siger it-iværksætteren fra Odense, [Iværksætteren]. ”
Nyhedsindslaget kl. 9.30:
”Og noget tyder på, at priserne er ganske lave hos Syddansk Erhvervsskole. For at tjekke priserne, så har DR Fyn booket en test via internettet hos Syddansk Erhvervsskole og den samme test hos Teknologisk Institut i Århus. Og pristjekket viser, at mens testen hos Syddansk Erhvervsskole koster 925 kr., så koster den samme test 2.000 kr. hos Teknologisk Institut i Århus. Altså en prisforskel på 1.075 kr.”
DRs sammenligning kan analogt sidestilles med køb af flybilletter. I denne sammenhæng kan man heller ikke foretage en konkret prissammenligning mellem prisen på en billet til økonomiklassen og en billet til businessclass, da serviceniveauet er forskelligt.
Kildekritik
SDE har anført, at [Iværksætteren]s påstand, og kernen i indslaget, er, at SDE ulovligt udbyder it-certificeringstests til kostpris, og derved udsætter private virksomheder for prisdumping og unfair konkurrence. DR har derved ikke udvist den fornødne kildekritik overfor [Iværksætteren], der som konkurrent til SDE, har en økonomisk interesse i at få bragt indslaget. Allerede i oktober 2015 blev DR bekendt med, at [Iværksætteren] før har kontaktet SDE med tilbud om at forestå afviklingen af it-certificeringstests. [Iværksætteren] udtaler i indslaget blandt andet følgende:
”Jeg er glad for at være ung iværksætter og starte noget nyt op i Odense og alle mine kunder, jeg har haft, har også været tilfredse og glade for det. ”
Forelæggelse
Ifølge SDE har sagen ikke den fornødne samfundsmæssige aktualitet og betydning, der nødvendiggør en offentliggørelse af indslaget, uden at SDE har haft mulighed for at undersøge sagen.
DR kontaktede SDE torsdag den 26. november 2015 med henblik på en kommentar. DR kontaktede SDE igen fredag den 27. november 2015 og oplyste, at DR overvejede at bringe indslaget mandag den 30. november 2015. Ved denne lejlighed gentog SDE, at SDE ønskede at udtale sig i sagen. Det var nødvendigt og påkrævet at foretage en tilstrækkelig undersøgelse af korrektheden af [Iværksætteren]s påstande, inden SDE kunne udtale sig på et oplyst grundlag til DR. SDE’s undersøgelse var vanskelig og tidskrævende, da SDE ikke blot skulle undersøge det danske marked for udbydere af samme it-certificeringstest, men også skulle i kontakt med den amerikanske virksomhed Pearson Vue. SDE orienterede DR om, at SDE grundet interne omstruktureringer ville være længere tid end normalt om at svare, og at SDE ville være i stand til at kommentere sagen mandag den 30. november 2015.
Det er derfor ikke korrekt, når DR oplyste følgende:
Nyhedsindslaget kl. 08.15:
”Her på DR Fyn har vi forelagt sagen for Syddansk Erhvervsskole, men skolen har ikke svaret på vores henvendelse. ”
Nyhedsindslaget kl. 09.30:
”Vi har forsøgt at få en kommentar fra Syddansk Erhvervsskole, men de har ikke vendt tilbage. ”
I artiklen bragt på dr.dk/p4fyn kl. 07.00:
”Syddansk Erhvervsskole oplyser, at de ikke ønsker at udtale sig i sagen. ”
SDE har i den forbindelse henvist til Pressenævnets kendelse af 7. februar 2014 i sag nr. 13-70-00545, Klager mod redox.dk, hvor nævnet fandt, at klageren ikke var givet tilstrækkelig tid til at svare på mediets henvendelse.
SDE kontaktede DR mandag den 30. november 2015 om formiddagen for at gøre opmærksom på, at indslaget indeholdt misvisende oplysninger. På trods heraf fortsatte DR med at udsende indslagene frem til kl. 12.30.
Artiklen på dr.dk/p4fyn
SDE har for så vidt angår artiklen klaget over, at det af artiklen fremgår, at de ikke ønsker at udtale sig i sagen samt den måde, DR har lavet prissammenligningen på.
2.2 DRs synspunkter
Korrekte meddelelser
DR har anført, at oplysningerne om, at en iværksætter har anmeldt Syddansk Erhvervsskole til Undervisningsministeriet og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, er faktuelt korrekte. DR har alene viderebragt oplysningerne, uden at DR dermed har forholdt sig til anmeldelsens indhold, da det er op til myndighederne at vurdere.
DR har i indslaget kl. 05.30 oplyst: ”Det er unfair konkurrence og ulovligt, når Syddansk Erhvervsskole sælger it-certificeringstests til dumpingpriser. Sådan siger it-iværksætteren fra Odense, [Iværksætteren]. ” DR har i forhold til dette citat anført, at SDE har udeladt fortsættelsen af citatet, hvoraf det netop fremgår, at det er [Iværksætteren]s påstand, og at det desuden er ham, der har meldt SDE til Undervisningsministeriet og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
DR har anført, at man i forbindelse med anmeldelsen har foretaget et pristjek, og det er denne sammenligning, der fremgår af udsendelsen kl. 09.30. DR gengiver ikke forkerte oplysninger, men oplyser alene, at ”noget tyder på”, at priserne er lave hos SDE. DR foregav ikke at have foretaget en tilbundsgående undersøgelse af markedet. Det var anmeldelsen til myndighederne, der var historien, og derfor blev pristjekket kun nævnt i to af indslagene.
DR er imidlertid enig med SDE i, at der i netartiklen ”Syddansk Erhvervsskole beskyldes for at drive unfair konkurrence” var urigtige oplysninger. DR skrev, at ”selvom det er sød musik i kundernes ører, så er det i strid med loven”. DR havde ikke belæg for at konstatere, om SDE’s priser var i strid med loven. DR fjernede derfor straks denne del af artiklen, og beklagede oplysningen under fanen ”Fejl og Fakta” på dr.dk. Henset til, at oplysningen er korrigeret, finder DR, at der er bragt korrekte meddelelser.
Kildekritik
DR har indledningsvis anført, at DR i nyhedsdækningen på DR P4 Fyn og i netartiklen har bragt en historie om anmeldelsen af SDE til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen for ulovlig dumping af priserne på it-certificeringer. Historien blev bragt, efter at DR blev bekendt med anmeldelsen, og det fremgik tydeligt af indslagene, at anmelderen var en privat aktør, [Iværksætteren].
I forbindelse med sagen talte DR med [Iværksætteren], da det var relevant i forhold til historien om anmeldelsen. Oplysningerne blev forelagt SDE, og begge parter havde mulighed for at udtale sig. Det er derfor DRs opfattelse, at der er udvist tilstrækkelig kildekritik, og DR har derfor afvist klagepunktet.
Forelæggelse
DR kontaktede torsdag den 26. november 2015 om formiddagen SDE med henblik på at få en kommentar til [Iværksætteren]s anmeldelse. Den næste dag rykkede DR for et svar, og i denne forbindelse oplyste DRs medarbejder til SDE, at DR ”overvejede” at bringe historien den følgende mandag den 30. november 2015. SDE oplyste ved den lejlighed til DR, at den tidligst kunne afgive et svar den 30. november 2015.
DR bragte historien om mandagen, idet DR betragtede historien om anmeldelsen som et enkelt forhold, og at SDE derfor måtte anses for at have haft tilstrækkelig tid til at svare på forelæggelsen. DR har endvidere peget på, at konflikten mellem SDE og [Iværksætteren] allerede havde verseret nogen tid.
DR har over for SDE erkendt, at DR burde have været mere præcis i forhold til, hvornår historien ville blive udsendt. Dette forhold har DR allerede beklaget over for SDE. DR har efterfølgende givet SDE mulighed for at komme til orde i radioen og forklare sin side af sagen. Dette afslog SDE imidlertid.
DR har erkendt, at oplysningerne i nyhedsindslagene om, at SDE ikke havde svaret, ikke er korrekte. SDE havde svaret på henvendelsen, men undladt at udtale sig.
Informationen ”Syddansk Erhvervsskole oplyser, at de ikke ønsker at udtale sig i sagen” på dr.dk er derimod korrekt. SDE ønskede hverken ved DRs henvendelsen 26. eller 27. november 2015 at udtale sig og har heller ikke efterfølgende villet komme med en udtalelse på trods af DRs opfordringer dertil.
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen.
Syddansk Erhvervsskole Odense-Vejle (herefter SDE) har klaget over DRs omtale af skolens udbud af en it-certificeringstest.
Kompetence
Pressenævnet behandler klager over god presseskik og spørgsmålet om, hvorvidt der er krav på at få bragt et genmæle, jf. medieansvarslovens § 34 og § 36. Pressenævnet behandler ikke klager over, hvorvidt offentlig støtte kan forvride konkurrencen. Det spørgsmål henhører under Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen og domstolene. Den del af klagen, der vedrører dette spørgsmål, herunder om der er tale om ”ulovlig pris-dumping”, behandles derfor ikke.
God presseskik
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket. Der bør udvises kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A. 1, A. 2 og A. 3.
Korrekte meddelelser
Radioindslagene og artiklen ”Syddansk Erhvervsskole beskyldes for unfair konkurrence” omtaler en prissammenligning mellem SDE’s og Teknologisk Instituts priser på it-certificeringstesten ”70-415 Implementing a Desktop Infrastructure”.
På baggrund af SDE’s og DRs oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at der på SDE’s hjemmeside var indsat et link, der førte forbrugeren videre til Pearson Vues hjemmeside, hvor it-certificeringstesten kunne købes uden tillægsydelser (for 125 euros). Linket til Pearson Vue er efterfølgende fjernet fra SDE’s hjemmeside. Det er fortsat praktisk muligt at gennemføre it-certificeringstesten gratis i SDE’s lokaler, ligesom det er muligt at købe it-certificeringstesten hos SDE som del af en pakke med andre ydelser (til en højere pris end 125 euros).
På denne baggrund finder Pressenævnet, at der i DRs omtale mangler en væsentlig oplysning om, at SDE’s hjemmeside henviste til en anden udbyders hjemmeside, Pearson Vues side, hvorfra det rettelig var, at testen kunne købes uden tillægsydelser. Det forhold, at DR i indledningen var tilbageholdende og oplyste, at ”noget tyder på”, ændrer ikke ved, at oplysningen burde have fremgået af omtalen.
Kildekritik og forelæggelse
DRs omtale indeholder krænkende og skadelige oplysninger om, at [Iværksætteren] har indgivet anmeldelse af SDE. Det fremgår tydeligt af omtalen, at [Iværksætteren] er konkurrent til SDE, og dette forhold gav DR anledning til at udvise agtpågivenhed over for [Iværksætteren]s udtalelser. I indslagene får anmelderen, [Iværksætteren], mulighed for at argumentere for sin anmeldelse, uden at SDE’s svar fremgår i sammenhæng med [Iværksætteren]s angreb.
Pressenævnet lægger til grund, at SDE både den 26. og 27. november 2015 oplyste DR om, at skolen ønskede at kommentere sagen. Det er ubestridt, at SDE oplyste, at skolen ville besvare henvendelsen mandag den 30. november 2015. DR gav over for SDE alene udtryk for, at DR ”overvejede” at bringe indslaget 30. november 2015.
Pressenævnet finder – som erkendt af DR – at DR burde have været klarere i sin udmelding om, hvornår indslagene ville blive bragt, og derved hvornår DR skulle have SDE’s eventuelle bemærkninger. DR var samtidig gjort opmærksom på, at SDE ønskede at kommentere sagen, og Pressenævnet udtaler derfor kritik af DR for ikke at sikre, at SDE var klar over, at der var en svarfrist. Herved fik SDE ikke bragt kommentarer i sammenhæng med kritikken, og nævnet udtaler kritik af DR.
Pressenævnet finder heller ikke, at det er korrekt som anført i indslagene kl. 06.30 og kl. 07.30 samt i artiklen, at SDE ”ikke ønskede at udtale sig”. På denne baggrund udtaler Pressenævnet kritik af DR for utilstrækkelig forelæggelse.
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af DR P4 Fyn og dr.dk at offentliggøre kendelsen.
Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest i en tilsvarende udsendelse på DR P4 Fyn på samme tidspunkt i tilknytning til en nyhedsudsendelse på samme tidspunkt som de kritiserede udsendelser og bringes i følgende udformning:
”Speak: Pressenævnet har udtalt kritik af DRs nyhedsudsendelser i november måned.
DR omtalte i november måned en sag, hvor der var indgivet anmeldelse af Syddansk Erhvervsskole for pris-dumping i forbindelse med en it-certificeringstest.
En lokal iværksætter og konkurrent havde anmeldt erhvervsskolen til Undervisningsministeriet og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Ved omtalen på DRs platforme lød det som om, det var skolen, der udbød it-testen billigt. Skolen havde et link på sin hjemmeside til en ekstern udbyder af testen. Det var reelt den eksterne udbyder, man købte testen af.
Hvis man skulle købe testen direkte af skolen, var det muligt, men så var det i sammenhæng med andre ydelser og derved dyrere end oplyst i omtalen.
Forud for omtalen var DR og skolen i dialog med henblik på at få skolens kommentar med i omtalen. DR oplyste imidlertid ikke klart, at der var en deadline. Derfor endte det med, at DR offentliggjorde indslagene uden skolens kommentar, selvom skolen havde oplyst, at den gerne ville kommentere anmeldelsen.
Pressenævnet kritiserer, at DR ikke tydeliggjorde over for skolen, hvornår DR senest skulle have skolens bemærkninger. Anmelderen – og konkurrentens – synspunkter kom derfor til at stå uimodsagt i DRs omtale.
Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk”
På dr.dk pålægges den ansvarshavende redaktør at offentliggøre følgende:
”[Rubrik]
”Pressenævnet kritiserer DR
[Underrubrik]
DR burde klart have oplyst, at en historie ville blive offentliggjort, og at der derfor var en svarfrist.
[Brødtekst]
DR omtalte i november måned en sag, hvor der var indgivet anmeldelse af Syddansk Erhvervsskole for pris-dumping i forbindelse med en it-certificeringstest. En lokal iværksætter og konkurrent havde anmeldt erhvervsskolen til Undervisningsministeriet og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Ved omtalen på DRs platforme lød det som om, det var skolen, der udbød it-testen billigt. Skolen havde et link på sin hjemmeside til en ekstern udbyder af testen. Det var reelt den eksterne udbyder, man købte testen af.
Hvis man skulle købe testen direkte af skolen, var det muligt, men så var det i sammenhæng med andre ydelser og derved dyrere end oplyst i omtalen.
Forud for omtalen var DR og skolen i dialog med henblik på at få skolens kommentar med i omtalen. DR oplyste imidlertid ikke klart, at der var en deadline. Derfor endte det med, at DR offentliggjorde indslagene uden skolens kommentar, selvom skolen havde oplyst, at den gerne ville kommentere anmeldelsen.
Pressenævnet kritiserer, at DR ikke tydeliggjorde over for skolen, hvornår DR senest skulle have skolens bemærkninger. Anmelderen – og konkurrentens – synspunkter kom derfor til at stå uimodsagt i DRs omtale.
Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk”
Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal ske som en selvstændig artikel, der prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse.
Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.
Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” til nævnets kendelse ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.
Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet.
Afgjort den 22. juni 2016