Ejendomsmæglerkæden Home klagede over overskriften ”Home stopper salg af omstridte forsikringer” og ugebrevets omtale af dækningen for forsikringstagere ved udenlandske forsikringsselskabers konkurs. Ved vurderingen af overskriftens formulering lagde nævnet vægt på, at Home havde formidlet en kontakt mellem sine boligkøbere og Husejernes Forsikring, der havde tegnet forsikringer for nogle af boligkøberne. Nævnet udtalte herefter ikke kritik, selvom Home ikke selv havde indgået forsikringsaftaler med boligkøberne.
Home A/S (herefter Home) har klaget over artiklen ”Home stopper salg af omstridte forsikringer” udsendt i Økonomisk Ugebrev den 12. juni 2016 samt fortsættelsen af artiklen på flashnews.ugebrev.dk den 17. juni 2016, idet selskabet mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle.
Home har klaget over, at artiklen indeholder forkerte oplysninger om formidlingen af forsikringer fra Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S til deres ejendomskøbere.
1 Sagsfremstilling
Økonomisk Ugebrev Finans udsendte den 12. juni 2016 i nr. 22 artiklen ”Home stopper salg af omstridte forsikringer”. Af underrubrikken fremgår følgende:
”Tusindvis af kunder i Danske Banks datterselskab, Home, risikerer at stå tilbage med værdiløse forsikringer, da forsikringsselskabet i Liechtenstein bag samarbejdspartneren, Husejernes Forsikring, mangler penge. Danske boligejere risikerer tab på et tocifret millionbeløb. I alt kan der være tale om 15.000 danskere, der mister deres ejerskifteforsikring.”
Af teksten fremgår følgende:
”Danske Banks ejendomsmæglerkæde tager nu konsekvensen af den systematiske snyd af forsikringskunder, der er foregået i Husejernes Forsikring, som beskrevet i TV2 programmet Whistleblower [link] den 19. maj. Programmet afslørede, hvordan kunder i bl.a. det Danske Bank-ejede Home var blevet snydt for dækninger, de ellers var berettigede til, hvis de havde en købt deres ejerskifteforsikring i samarbejdspartneren Husejernes Forsikring. Og hvordan der i Husejernes Forsikring var deciderede ”tæskehold”, der skulle få kunderne til at makke ret. Men den forretningspraksis holder ikke, hvis man vil samarbejde med Home og Danske Bank, lyder det nu.
”Det er korrekt, at vi har suspenderet vores rammeaftale med Husejernes Forsikring. Det skete i maj måned. Årsagen var, at vi blev bekendt med forretningsadfærd tilbage i tiden under den tidligere direktør, som vi ikke fandt foreneligt med værdierne i vores kæde,” skriver relationschef [Relationschefen] i en mail til Økonomisk Ugebrev.
Gable tæt på konkurs
Spørgsmålet er, om samarbejdet med Husejernes Forsikring nu vil ride Danske Bank koncernen som en mare i flere år frem. Nu viser det sig nemlig også, at det udenlandske forsikringsselskab bag Husejernes Forsikring, Gable, der altså har ansvaret for forsikringsdækningen, er tæt på konkurs. Gable har netop meddelt børsen i London, at man ikke kan leve op til de nye europæiske kapitalkrav under Solvency II.
I den nylige meddelelse fra Gable hedder det, at bestyrelsen har konkluderet, at den ikke kan rejse nok kapital til at leve op til de nye kapitalkrav, og at hele selskabets forretningsmodel synes inkonsistent med de nye kapitalkrav. Aktiekursen er faldet som en sten og ligger nu nær et stort rundt nul på børsen i London [link].
Direkte adspurgt hvor det efterlader kunder, der har købt sådan en ejerskifteforsikring i Home, skriver [Relationschefen]:
”Har man en ejerskifteforsikring i et hvilket som helst forsikringsselskab, uanset om det er dansk eller udenlandsk, og der forekommer en konkurs i det selskab, så ophører dækningen i alle tilfælde,” skriver [Relationschefen] fra Home, der dog erkender, at den danske garantifond holder hånden under danske forsikringsselskaber.
Han har ikke nogen kommentarer til udviklingen i Gables økonomiske situation og ønsker heller ikke at oplyse, hvor mange kunder, der nu risikerer at stå tilbage med en ejerskifteforsikring, der er værdiløs. Ifølge Økonomisk Ugebrevs oplysninger kan der være tale om femtusinde kunder alene fra Home – og derudover 10.000 andre kunder.
Værdiløse forsikringer
Pressechef [Pressechefen] fra Husejernes Forsikring vil dog godt sige noget om den nye udvikling i Gable, der står bag forsikringerne.
”Vi forholder os til, at Gable overvåges af og er i tæt kontakt med Liechtensteins finanstilsyn. Gable har som bekendt meldt ud, at man er i gang med en rekonstruktion af selskabet med henblik på, at Gable skal opfylde Solvency II-kravene i tredje kvartal 2016, hvilket er i overensstemmelse med myndighedernes krav om, at Solvency II skal være indført inden udgangen af 2017. Gable har oplyst til børsen i England, at kapitalgrundlaget i Gable vil blive styrket med 10 mio. britiske pund,” skriver hun i en mail til Økonomisk Ugebrev og tilføjer:
”Med baggrund i ovenstående har vi svært ved at se, at vi skulle ende i en situation, hvor Gable måtte gå konkurs. Skulle vi havne i den utænkelige situation, er vores kunder ikke anderledes stillet end alle de andre tusindvis af danske kunder, som har forsikringsdækning i et af de mange udenlandske forsikringsselskaber, som agerer på det danske forsikringsmarked.”
Men den kapitaltilførsel er langt fra så sikkert i havn, som pressechefen giver udtryk for. I en anden fondsbørsmeddelelse skriver Gable, at kapitaltilførslen er ”inappropriate”, og man nu arbejder med andre løsninger – herunder et salg af selskabet. Hvad det betyder for de måske 15.000 danske kunder, er derfor stadig helt usikkert. Der er dog ingen tvivl om, at deres ejerskifteforsikringer ikke er meget værd, hvis Gable ikke får tilført flere penge. I danske forsikringsselskaber ville kunden være dækket af en garantifond.
Læs resten af artiklen her [Link]”
Den 17. juni 2016 bragte Økonomisk Ugebrev på internetsiden flashnews.ugebrev.dk artiklen ”Home stopper salg af omstridte forsikringer”. Af artiklen fremgår følgende:
”Fortsat fra Økonomisk Ugebrev Finans 22/2016
Går et udenlandsk forsikringsselskab konkurs, er der ikke dækning for noget som helst. Det vil sige, at forsikringerne så er værdiløse. Så vil kunderne være henviste til at føre deres sag ved forsikringsselskabets konkursbo,” fortæller underdirektør Torben Weiss Garne fra brancheforeningen Forsikring & Pension. Han tilføjer, at i Danmark vil garantifonden for forsikring træde til i sådanne tilfælde, men den dækker ikke udenlandske selskabers konkurs.
I Finanstilsynet ser man også situationen sådan. Henrik Bruun Johannessen er vicekontorchef i Kontor for forbrugerspørgsmål og finansielle formidlere:
”Jeg kan oplyse, at udenlandske forsikringsselskaber ikke er med i den danske garantifond for skadesforsikringsselskaber. Om danske forbrugere vil kunne få dækning i tilfælde af et udenlandsk selskabs konkurs vil derfor afhænge af, om der findes en garantiordning i selskabets hjemland,” skriver han i en mail til Ugebrevet.
I Husejernes Forsikring kan man ikke pege på sådan en i Liechenstein, hvor Gable hører hjemme: ”Vi mener, at Garantiordningen bør ændres, så den giver kunder mulighed for at tegne en ny ejerskifteforsikring efter et selskabs eventuelle konkurs, så den giver en reel garanti – også i forhold ejerskifteforsikringer – sådan som formålet er med Garantifonden. Imidlertid kan en ejerskifteforsikring ikke tegnes i et nyt selskab efterfølgende, idet denne skal være tegnet før overtagelse af ejendommen. Man vil som udgangspunkt derfor aldrig kunne købe en ny ejerskifteforsikring, uanset hvilket forsikringsselskab – dansk eller udenlandsk – man har tegnet sin ejerskifteforsikring hos,” forklarer [Pressechefen] fra Husejernes Forsikring.
Med andre ord er der ikke bare stor risiko for, at de tusindvis af kunder står tilbage med en værdiløs forsikring, men også at de simpelthen ikke kan tegne en ny.
Advokater på sagen
I Danske Banks presseafdeling pointerer man på det ”kraftigste”, at det er Home, der har haft et samarbejde med Husejernes Forsikring. Ikke Danske Bank. Alligevel rundsendte banken en ”artikel” til rådgiverne i Danske Bank oven på udsendelsen i TV2 om forholdene i Husejernes Forsikring. Det er afdelingsdirektør for rådgivning og relationer [Afdelingsdirektøren], der har sendt artiklen ud, og Økonomisk Ugebrev har stillet ham nogle spørgsmål om artiklen.
– Kan I bekræfte, at I har lagt en besked op til rådgiverne i Danske Bank omkring bl.a. ejerskifteforsikringer solgt via Husejernes Forsikring, og hvorfor har I gjort det?
”Home har besluttet at suspendere sit samarbejde med Husejernes Forsikring. Da Danske Bank ejer Home, kan der komme spørgsmål fra Danske Banks kunder, og vi har derfor offentliggjort en artikel til vores medarbejdere på vores intranet. Det er helt sædvanlig praksis, at vi klæder vores rådgivere på til at kunne svare på spørgsmål fra kunder,” skriver [Afdelingsdirektøren].
– Hvad menes der med, at utilfredse kunder må søge hjælpe hos deres egen advokat? Det er vel Home og Danske Bank, der har sagt god for disse forsikringer ved at sælge dem til jeres kunder? Hvorfor skal folk så søge hjælp hos deres egen advokat og betale for dette?
”Hvis der er kunder, der er usikre på, om de har fået den rigtige dækning eller har spørgsmål til aftalen med Husejernes Forsikring, bør de henvende sig til forsikringsselskabet. Er man fortsat i tvivl eller uenige, bør man søge hjælp hos en advokat. Danske Bank kan ikke og må ikke yde juridisk bistand. Derudover er det ikke Danske Bank, men Home, der har videreformidlet kontakten til Husejernes Forsikring,” fortæller han.
– Er det ikke Home og Danske Banks opgave at tjekke om de produkter, I sælger – også fra tredjeparter – lever op til det, de lover hvad angår erstatning og service?
”Vores kunder skal have den lovede dækning. I det tilfælde, at der er uoverensstemmelse mellem det lovede og det praktiserede, må man forholde sig til det – enten via en dialog med selskabet eller via en advokat. Da der er usikkerhed om selskabet og den vare, man som kunde får, har Home suspenderet sit samarbejde med Husejernes Forsikring,” slutter Danske Banks afdelingsdirektør.
Store tab på vej til Danske Bank og Home kunder?
Husejernes Forsikring sælger både almindelige forsikringer som indboforsikringer, men også ejerskifteforsikringer bl.a. gennem Home. De sidste er dog mest problematiske, da de tegnes over fem eller ti år. Det vil sige, at går selskabet bag forsikringerne konkurs, kan man blot tegne en ny indboforsikring i et dansk selskab. Så har man blot tabt lidt af sin indbetalte
præmie. Værre er det med ejerskifteforsikringer, der som nævnt strækker sig over mange år – heraf bliver der tabt flere præmiekroner, men det kan også være svært – måske teknisk umuligt – at tegne en ny ejerskifteforsikring et andet sted, da en sådan forsikring skal tegnes inden køber flytter ind i sin nye ejendom.
En ejerskifteforsikring koster som standard mellem 7 og 8 tusinde kroner, som dog deles mellem sælger og køber. Dermed lyder betalingen for køber på cirka 4000 kr. I Danmark er det godt hver femte, der må gøre brug af forsikringen, og det er godt 800 potentielle Home-kunder, der står til at få en skade, hvis der samlet er 5000 kunder via Husejernes Forsikring.
En gennemsnitlig skade er på omkring 40.000 kr. Med andre ord kan der være 32 mio. kr. på spil hos kunderne i Danske Bank og Home.
Jorden brænder nu også under Husejernes Forsikring
Det er ikke bare Gable, Danske Bank og Home som nu risikerer at sidde tilbage med en betændt sag om værdiløse forsikringer. Forrige fredag kunne Finans oplyse, at langt størstedelen af Husejernes Forsikring nu også er sat til salg. Boet efter den tidligere ejer og direktør [Den tidligere ejer] – der gik bort meget pludseligt, mens TV2 havde selskabet under lup – har nemlig sat sin ejerandel til salg. Han ejede mellem 75 til 85 procent af Husejernes Forsikring. Omkring et kommende salg af Husejernes Forsikring skriver pressechef [Pressechefen] fra Husejernes Forsikring:
”Det er åbenlyst, eftersom der er tale om en arvesag, hvor arvingen er mindreårig og dermed ikke kan arve vores afdøde direktørs aktieandel,” lyder det fra pressechefen.”
Ved mail af 20. og 23. juni 2016 rettede Home henvendelse til Økonomisk Ugebrev og anmodede om at få rettet fejl i artiklerne. Økonomisk Ugebrev afviste ved mail af 23. juni 2016 at foretage rettelser.
Pressenævnet modtog klagen den 12. juli 2016.
2 Parternes synspunkter
2.1 Homes synspunkter
Home har klaget over tre forkerte forhold i artiklerne.
Korrekte oplysninger
1. Overskriften ”Home stopper salg af omstridte forsikringer”
Home har anført, at overskriften er en urimelig journalistisk stramning. Ejerskifteforsikringerne omtales som enten Home-forsikringer, Homes forsikringer eller blot forsikringer solgt af Home, hvilket er dokumenterbart forkert. Det er ikke korrekt, hverken juridisk eller praktisk, og det er af flere omgange blevet oplyst til Økonomisk Ugebrev.
Home sælger ikke forsikringer, og Home kan derfor ikke stoppe et salg af forsikringer, der ikke varetages af Home selv. Kunderne indgik købeaftalen om ejerskifteforsikring med Husejernes Forsikring og ikke med Home. Home er ifølge loven og Dansk Ejendomsmæglerforening forpligtet til på vegne af boligsælger at fremlægge to tilbud på ejerskifteforsikringer til boligkøber. Det er boligkøberen, der vælger og indgår en aftale med et forsikringsselskab.
Det er derfor heller ikke korrekt som anført i online-artiklen, at Home risikerer at sidde med en ”betændt sag”. Det er urimeligt at kæde Home direkte sammen med sagen om forsikringerne.
2. Dækning ved konkurs
Der er fejl i Økonomisk Ugebrevs beskrivelse af forskellen mellem en ejerskifteforsikring tegnet i et dansk selskab og i et udenlandsk selskab. Økonomisk Ugebrev søger bevidst at vildlede læserne, idet der ikke gives en samlet, korrekt forklaring på de konkrete forskelle.
Såfremt et dansk forsikringsselskab går konkurs, dækker ejerskifteforsikringen heller ikke i den resterende forsikringsperiode (på op til ti år) for kundens skader, der er opstået fire uger efter selskabets konkurs. Kunder i et dansk selskab er altså kun dækket bedre end kunder i et udenlandsk selskab, hvis en dækningsberettiget skade opstår indtil fire uger efter konkursen. Garantifonden for Skadesforsikringer udbetaler alene restpræmien til kunden med fradrag af en selvrisiko (1.000 kr.).
Det betyder, at ingen kunder – uanset om en forsikring er tegnet i et danske eller udenlandsk forsikringsselskab – kan tegne en ny ejerskifteforsikring for den resterende forsikringsperiode og er dermed ikke dækket, fordi en ejerskifteforsikring skal tegnes inden overtagelsen af boligen. Home har i den forbindelse henvist til følgende citat i artiklen:
””Har man en ejerskifteforsikring i et hvilket som helst forsikringsselskab, uanset om det er dansk eller udenlandsk, og der forekommer en konkurs i det selskab, så ophører dækningen i alle tilfælde,” skriver [Relationschefen] fra Home, der dog erkender, at den danske garantifond holder hånden under danske forsikringsselskaber.”
3. Risikoanalyse
Under mellemrubrikken ”Store tab på vej til Danske Bank og Home kunder” fremgår endvidere en beregning, som er baseret på flere udokumenterede og ikke-sandsynliggjorte antagelser. Af afsnittet fremgår følgende:
”En ejerskifteforsikring koster som standard mellem 7 og 8 tusinde kroner, som dog deles mellem sælger og køber. Dermed lyder betalingen for køber på cirka 4000 kr. I Danmark er det godt hver femte, der må gøre brug af forsikringen, og det er godt 800 potentielle Home-kunder, der står til at få en skade, hvis der samlet er 5000 kunder via Husejernes Forsikring.
En gennemsnitlig skade er på omkring 40.000 kr. Med andre ord kan der være 32 mio. kr. på spil hos kunderne i Danske Bank og Home.”
Af artiklen fremgår videre citatet:
”Han [Relationschefen] har ikke nogen kommentarer til udviklingen i Gables økonomiske situation og ønsker heller ikke at oplyse, hvor mange kunder, der nu risikerer at stå tilbage med en ejerskifteforsikring, der er værdiløs.”
Formuleringen – og i særdeleshed brugen af ordet ”nu” – kan give nuværende og kommende kunder af Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S det indtryk, at forsikringen allerede er værdiløs. Forsikringen dækker fortsat og fuldt ud som tidligere. Det er kun i tilfælde af en konkurs i Gable Insurance AG, at forsikringen ikke dækker. Det blev Økonomisk Ugebrev gjort opmærksom på inden publiceringen af artiklen.
Risikoanalysen giver læseren et misvisende billede af Home og det omfang af potentielle konsekvenser, der kan gøre sig gældende for Homes kundekreds.
Genmæle
Home ønsker på baggrund af ovenstående at få bragt et genmæle vedrørende de tre forkerte oplysninger og har anført, at det materiale, som Økonomisk Ugebrev har fremlagt vedrørende Gable Holdings Inc., ikke bibringer nyt af relevans for de klagepunkter.
2.2 Økonomisk Ugebrevs synspunkter
Korrekte oplysninger
1. Overskriften ”Home stopper salg af omstridte forsikringer”
Økonomisk Ugebrev har anført, at forsikringerne er formidlet af Home, og kunderne har købt ejerskifteforsikringerne i Home. Uanset om selve produktet er fremstillet af nogle andre. Kunderne opfatter det sådan, at forsikringerne er købt hos Home. Home modtager formentlig en avance fra salget. Det er vel samtidig grunden til, at Danske Banks rådgivere har forberedt, hvordan kunderne med forsikringer købt gennem Home skulle svares. Dertil kommer, at det fremgår tydeligt af artiklerne, at forsikringerne kommer fra Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S.
2. Dækning ved konkurs
Økonomisk Ugebrev har henvist til, at Home selv har oplyst, at der er forskel på, hvordan kunder med henholdsvis danske og udenlandske forsikringer behandles. Det må anses for en ret afgørende forskel, om forsikringen bortfalder, samtidig med at forsikringsselskabet går konkurs eller senere, hvor man som husejer har haft tid til at anskaffe en ny forsikring. Med et udenlandsk forsikringsselskab forsvinder dækningen øjeblikkeligt, og man kan som forsikringstager risikere at stå uden forsikring i en periode, fordi der ikke er tid til at nytegne.
3. Risikoanalyse
Økonomisk Ugebrev har anført, at Home tager ordene ”nu risikerer” ud af sammenhængen. Der er netop tale om en fremtidig risiko, fordi det udenlandske forsikringsselskab er økonomisk svækket, og selv har oplyst, at den finansielle situation er usikker. Det fremgår klart af artiklen, at Gable Insurance AG ikke er gået konkurs endnu, men at risikoen var større end tidligere.
Økonomisk Ugebrev har herudover henvist til, at handlen med Gable Holdings Inc’s aktier på London Stock Exchange den 1. juli 2016 blev suspenderet efter anmodning fra Gable Holdings Inc. Selskabet er ophørt med at tegne forsikringer grundet usikkerhed om den fremtidige drift og finansiering i selskabet. Af Gable Holdings Inc’s årsrapport for 2015 fremgår bl.a. følgende på side 5:
”The Board has taken the decision that it would not be prudent to continue writing new business within Gable when we are aware that with effect from 1 October 2016 we will be introducing this business to our new carriers.”
Der må således anses for at være dækning for at skrive, at forsikringstagerne ”nu risikerer at sidde tilbage med værdiløse forsikringer.”
Økonomisk Ugebrev har herudover henvist til Finanstilsynets meddelelse “Gable Insurance under administration i Lichtenstein” af 12. oktober 2016.
Genmæle
Økonomisk Ugebrev har på baggrund af ovenstående afvist at rette artiklerne.
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.
Pressenævnet lægger til grund, at Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S på tidspunktet for artiklens offentliggørelse solgte forsikringer på vegne af forsikringsselskabet Gable Insurance AG i Danmark, og at forsikringerne bl.a. tidligere kunne tegnes via ejendomsmæglerkæden Home, der samarbejdede med Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S.
God presseskik
Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Overskrifter skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel, jf. punkterne A.1 og A.6.
1. Overskriften ”Home stopper salg af omstridte forsikringer”
Home har klaget over, at det af overskriften fremgår, at Home stopper salget, selvom Home ikke er part i aftalen mellem forsikringsselskabet og boligkøberen. Home sidder derfor heller ikke tilbage med ”en betændt sag”.
På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Home har formidlet kontakten mellem sine boligkøbere og Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S, der har tegnet forsikringer for nogle af boligkøberne. Nævnet lægger endvidere til grund, at Home ikke selv har indgået forsikringsaftaler med boligkøberne.
Under hensyn til Homes formidlingsaftale med Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S finder Pressenævnet imidlertid, at overskriften har dækning i artiklen og de faktiske forhold. Nævnet udtaler ikke kritik af overskriftens formulering.
2. Dækning ved konkurs
Home har klaget over beskrivelsen af forskellen mellem danske og udenlandske forsikringsselskaber ved selskabets konkurs, som, de mener, er beskrevet forkert. Af artiklen fremgår afsnittet:
”Direkte adspurgt hvor det efterlader kunder, der har købt sådan en ejerskifteforsikring i Home, skriver [Relationschefen]:
”Har man en ejerskifteforsikring i et hvilket som helst forsikringsselskab, uanset om det er dansk eller udenlandsk, og der forekommer en konkurs i det selskab, så ophører dækningen i alle tilfælde,” skriver [Relationschefen] fra Home, der dog erkender, at den danske garantifond holder hånden under danske forsikringsselskaber.”
Ifølge Home er kunder i et dansk forsikringsselskab dækket bedre end kunder i et udenlandsk selskab, hvis en dækningsberettiget skade opstår indtil fire uger efter konkursen. Garantifonden for Skadesforsikringer udbetaler præmien til kunden med fradrag af en selvrisiko på 1.000 kroner.
På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at den danske Garantifond for Skadesforsikring i nogle tilfælde dækker erstatningskrav, der ellers ville være udækkede som følge af det danske skadesforsikringsselskabs konkurs. Det ligger dog uden for Pressenævnets kompetence at tage stilling til, hvordan boligkøbere er dækket ved forsikringsselskabers konkurs og de mulige forskelle danske og udenlandske selskaber imellem. Nævnet tager derfor ikke stilling til, hvorvidt ovennævnte udsagn er korrekt, men bemærker at Home overordnet har udtalt sig om forskelle.
3. Risikoanalyse
Home har klaget over Økonomisk Ugebrevs beregning af forsikringstagernes mulige tab på ca. 32 millioner kroner og brugen af ordet ”nu” i sætningen ”kunder, der nu risikerer at stå tilbage med en ejerskifteforsikring, der er værdiløs.” Ordet ”nu” giver ifølge klager indtryk af, at forsikringen allerede er værdiløs.
På baggrund af oplysningerne på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen, hvor at Gable Insurance var under rekonstruktion, at handlen med Gable Holdings Inc.’s aktier på London Stock Exchange (AIM) var indstillet, indtil Gables finansielle situation var afklaret, og at Gable blev overvåget af Finanstilsynet i Liechtenstein, finder Pressenævnet, at det ikke er uden dækning, at Økonomisk Ugebrev har anført, at forsikringstagere, der har tegnet en ejerskifteforsikring gennem Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S, ”nu risikerer at stå tilbage med en ejerskifteforsikring, der er værdiløs”. Nævnet har lagt vægt på, at ordet ”risikerer” henviser til, at der er tale om spekulation om forsikringernes værdi og ikke et faktum. På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik af formuleringen.
Pressenævnet udtaler ikke kritik.
Genmæle
Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.
Under henvisning til det under god presseskik anførte, at navnlig overskriften ”Home stopper salg af omstridte forsikringer” må anses for korrekt, at den danske Garantifond for Skadesforsikringer i nogle tilfælde dækker erstatningskrav, der ellers ville være udækkede som følge af det danske skadesforsikringsselskabs konkurs, og at der er risiko for, at forsikringstagere hos Husejernes Forsikrings Assurance Agentur A/S risikerer, at deres ejerskifteforsikringer er uden dækning, finder Pressenævnet, at der ikke er bragt forkerte oplysninger, der er egnet til at påføre Home skade af betydning.
Home er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle.
Afgjort den 24. oktober 2016.