Pressenævnet har kritiseret Jyllands-Posten for ikke at anonymisere et tidligere bestyrelsesmedlem og advokat i en artikel fra 2004 om en erstatningsdom.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Pressenævnet bemærker, at nævnet alene tager stilling til spørgsmålet om, hvorvidt [Klager]s anmodning om afpublicering, afindexering eller anonymisering af artiklen fra 2004 burde være imødekommet af Jyllands-Posten efter punkt B.8 i de vejledende regler for god presseskik. Fristen for at klage over de øvrige forhold vedrørende god presseskik i artiklen fra 2004 var fire uger og er derved overskredet.
God presseskik – generelt
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.8.
Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikel-teksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.
I Danske Medier og Dansk Journalistforbunds guide ”Presseetiske regler” fra 2013 hedder det, at punkt B.8 i de vejledende regler for god presseskik kan finde anvendelse, når folk ønsker at få fjernet gamle oplysninger, som giver dem vanskeligheder. Det kan eksempelvis være i forbindelse med jobsøgning. Omvendt er det ikke oplagt, at mediet skal følge en dømt persons ønske om at få fjernet artikler om vedkommendes langvarige fængselsstraf for alvorlig kriminalitet.
Den konkrete sag
På baggrund af Højesterets dom af 11. juni 2004 lægger Pressenævnet til grund, at [Klager], selskabets revisor og to bestyrelsesmedlemmer i [Aktieselskabet] alle fandtes erstatningsansvarlige for selskabets tab og derfor skulle betale erstatning til konkursboet [Aktieselskabet].
[Klager] ifaldt erstatningsansvar som følge af mangelfuld varetagelse af sit erhverv som bestyrelsesmedlem og som advokat for [Aktieselskabet].
Denne dom er beskrevet i artiklen af 12. juni 2004. Artiklen indeholder således oplysninger, der er belastende for [Klager], både personligt og i sit fortsatte virke som advokat.
Pressenævnet finder, at principperne i dommen stadig har offentlig interesse, men at klagers navn 11 år efter Højesterets dom har en så begrænset offentlig interesse, at det ikke længere er rimeligt, at [Klager]s navn fremgår af artiklen. Nævnet har lagt vægt på, at [Klager] ikke er idømt en fængselsstraf, hvilket ifølge guiden til de ”Presseetiske regler” kan begrunde, at oplysningerne forbliver tilgængelige. [Klager] ifaldt et erstatningsansvar.
Pressenævnet finder på denne baggrund, at Jyllands-Posten burde have imødekommet anmodningen fra [Klager] ved at foretage en anonymisering af hans navn i artiklen ”Millionbod til Århus-advokat” på jyllands-posten.dk, så navnet ikke længere fremgik af artiklen, og artiklen heller ikke længere kunne søges frem via [Klager]s navn. En anonymiseret artikel vil fortsat kunne søges frem i Jyllands-Postens artikelarkiv, på søgemaskiner mv. Pressenævnet udtaler kritik af Jyllands-Posten for ikke at imødekomme anmodningen. Det forhold, at [Klager] stadig praktiserer som advokat, kan ikke føre til et andet resultat.
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af jyllands-posten.dk at offentliggøre følgende:
”[rubrik]
Pressenævnet kritiserer Jyllands-Posten
[underrubrik]
Jyllands-Posten får kritik for ikke at imødekomme en anmodning om at fjerne navnet på et bestyrelsesmedlem i en artikel offentliggjort for 11 år siden.
[tekst]
I 2004 omtalte Jyllands-Posten, at et århusiansk aktieselskab var gået konkurs. I en dom fra Højesteret var bestyrelsesmedlemmer blevet dømt erstatningsansvarlige for selskabets tab og skulle betale en erstatning til konkursboet.
Ét af bestyrelsesmedlemmerne var også selskabets advokat. Han var omtalt ved navn i artiklen og har nu ønsket at få fjernet sit navn fra artiklen. Han mener ikke, at det længere kan være en relevant, at hans navn fremgår af artiklen 11 år efter dommen.
Pressenævnet finder, at principperne i dommen stadig har offentlig interesse, men at det ikke længere er rimeligt at nævne det tidligere bestyrelsesmedlem ved navn. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Jyllands-Posten for ikke at have imødekommet anmodningen om at fjerne navnet fra artiklen på jyllands-posten.dk.
Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”
Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal ske som en selvstændig artikel, der prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse.
Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.
Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” til nævnets kendelse ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.
Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 15-70-00880.