Klageren havde navne- og adressebeskyttelse (hemmelig adresse) og klagede over, at hendes navn og boligforeningens navn fremgik af en artikel i Vejle Amts Folkeblad. I artiklen fortalte hun om en konflikt i sin boligforening. Nævnet lagde til grund, at klageren selv havde anmodet avisen om en omtale af forholdene i boligforeningen, og udtalte ikke kritik.
[Klager] har klaget over artiklen ”Beboer efterlyser hjælp fra boligforening” og ”Boligforening forsøger at løse problemerne” bragt den 13. februar 2016 i Vejle Amts Folkeblad, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har klaget over, at hendes navn fremgår af artiklerne, selvom hun havde navne- og adressebeskyttelse (hemmelig adresse) på tidspunktet for offentliggørelsen.
1 Sagsfremstilling
Vejle Amts Folkeblad bragte de to påklagede artikler på side 14 den 13. februar 2016. Af artiklen ”Beboer efterlyser hjælp fra boligforening” fremgår følgende:
”[Klager] er raget uklar med en flygtningefamilie i hendes opgang. Hvorfor skal vi stå selv med problemerne, spørger hun. ”
Af artiklens tekst fremgår følgende:
”BREJNING – [Klager] fra [Boligforeningen] i [By] har intet imod flygtninge. Det understreger hun flere gange. Men hun står alligevel med et problem og en frustration, der nu har fået hende til at rette henvendelse til avisen. Siden sidst på efteråret har hun været nabo til en flygtningefamilie i sin opgang på [Vejnavnet], og de er raget uklar med hinanden på grund af nogle misforståelser, der kunne have været undgået, mener hun.
– Der er nogle kulturelle ting, der betyder, at vi ikke ser ens på tingene, og det kunne jeg godt have brugt noget hjælp til, siger hun.
Familien, der formentlig kommer fra Syrien, larmer ifølge [Klager] sent ud på aftenen og om natten, beboerne kan ikke finde ud af at vaske i vaskekælderen, og de ved ikke, at barnevogne skal i kælderen – kort sagt kender de ikke spillereglerne i en dansk boligforening.
[…]
– Jeg har senere fundet ud af, at med deres kvindesyn var det ikke så godt, jeg kom for at sige, de skulle dæmpe sig lidt om natten, forklarer [Klager], der bor alene med sine tre børn i alderen 9 til 18 år.
[…]”
På samme side i avisen bragte Vejle Amts Folkeblad artiklen ”Boligforening forsøger at løse problemerne”.
Identiske artikler blev samme dag lagt på Vejle Amts Folkeblads hjemmeside vafo.dk.
Yderligere oplysninger
Det fremgår ved Pressenævnets opslag af 30. maj 2016 i Det Centrale Personregister (CPR-registret), at [Klager] senest havde navne- og adressebeskyttelse i perioden 18. maj 2015 til den 18. maj 2016.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har blandt andet anført, at hun har haft navne- og adressebeskyttelse i fem år, og at hun gjorde Vejle Amts Folkeblad opmærksom herpå. På avisens side 14 nævnes hendes navn og hendes boligforening i alt ni gange. Hun er meget skuffet over Vejle Amts Folkeblad. Hun ved ikke, om det nu er sikkert for hende og hendes tre børn at blive boende.
2.2 Vejle Amts Folkeblads synspunkter
Vejle Amts Folkeblad har oplyst, at de på ingen måde kan genkende [Klager]s sagsfremstilling.
Den journalist, der har skrevet historien, har forklaret, at [Klager] mange gange selv kontaktede redaktionen med anmodning om, at avisen skrev om problemerne i boligforeningen. Vejle Amts Folkeblad indskærpede i den forbindelse over for [Klager], at avisen kun ville bringe historien, hvis hun stod frem i artiklerne med navn og foto. Dette var [Klager] – efter Vejle Amts Folkeblads opfattelse – indforstået med.
Vejle Amts Folkeblad har derfor afvist, at de skulle have tilsidesat en aftale med [Klager], da avisen netop indskærpede betingelsen om, at hun skulle nævnes ved navn.
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:
Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen.
God presseskik
Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B. 1.
[Klager] har klaget over, at Vejle Amts Folkeblad i artiklen har oplyst hendes navn, navnet på den boligforening og vejnavnet, hvor hun bor. Ifølge CPR-registret havde hun navne- og adressebeskyttelse (hemmelig adresse) den 13. februar 2016.
Ifølge Vejle Amts Folkeblad blev det stillet som en betingelse fra avisens side, at [Klager] fremtrådte med navn for, at avisen ville omtale forholdene i boligforeningen.
Parterne har over for Pressenævnet afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt [Klager] var indforstået med, at hendes navn ville fremgå af artiklerne. Det er ikke over for Pressenævnet dokumenteret, at [Klager] ved sin henvendelse til Vejle Amts Folkeblad har indgået en mundtlig aftale om, at hendes navn ikke måtte nævnes. Sagen vurderes derfor, som om der ikke foreligger en sådan aftale.
Da det herefter må lægges til grund, at [Klager] henvendte sig til avisen og anmodede dem omtale forholdene i hendes boligforening, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere avisen for at omtale hende ved navn og boligforeningens navn, herunder vejnavnet. På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik af Vejle Amts Folkeblad.
Afgjort den 22. juni 2016