Forening, der havde det generelle formål ”at virke for de grønne interesser i kommunen, samt at skabe gode miljøforhold”, var ikke nævnt i omtale af det københavnske letbaneprojekt på Ring 3 og får ikke klagen behandlet af Pressenævnet.
[Klager 1] har på egne vegne og som formand for foreningen [Klager 2] klaget til Pressenævnet, idet klagerne mener sig berettiget til at få bragt et genmæle over for artiklen ”Letbanen: Projekter kan gennemføres” bragt i Det Grønne Område den 3.-4. maj 2016.
[Klager 1] har til støtte for klagen blandt andet anført, at der på nuværende tidspunkt ikke er retsgrundlag for, at Lyngby-Taarbæk Kommune kan foretage sig yderligere i sagen vedrørende det københavnske letbaneprojekt på Ring 3.
[Klager 1] har begrundet sin og foreningens retlige interesse i at klage til Pressenævnet med, at foreningen har 283 medlemmer, og foreningen har indsamlet 622 underskrifter imod letbaneprojektet. Ifølge [Klager 1] er ekspropriationen i forbindelse med projektet ulovlig, og foreningens medlemmer har haft økonomiske omkostninger til advokatbistand i sagen. Han selv bor i Lyngby.
Af vedtægterne for [Klager 2] fremgår det:
”Foreningens formål er at virke for de grønne interesser i kommunen, samt at skabe gode miljøforhold i kommunen til borgerne. ”
(Vedtægterne er uden underskrift og dateret ”2016”)
[Klager 1] har yderligere anført, at foreningen varetager borgernes interesser inden for byplanlægning og miljø, samt at foreningen er imod letbanen og byfortætning på bekostning af natur og miljø.
Pressenævnets formand udtaler:
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Henset til, at hverken [Klager 1] eller foreningen [Klager 2] er direkte eller indirekte er nævnt i artiklen, kan hverken han eller foreningen anses for at have en sådan retlig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 20. juni 2016