Klager – Lønmodtagernes Dyrtidsfond – klagede over Jyllands-Postens artikelserie ”Den gyldne dobbeltrolle”.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Klagens rettidighed
Fristen for klager over tilsidesættelse af god presseskik er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet. Rettes klagen direkte mod mediet, kan massemediets afgørelse indbringes for Pressenævnet seneste fire uger efter, at massemediets afgørelse er kommet frem til klageren, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.
Klagen vedrører artikler bragt den 30. og 31. oktober, 1., 3.-9., 11., 17.-18., 21. og 30. november samt 2. december 2011.
Lønmodtagernes Dyrtidsfond klagede til Jyllands-Posten over artiklen ”Nyt angreb på LD-handel” af 11. november 2011. Avisen svarede senest 18. november 2011. Fonden klagede til avisen over artiklen ”Deloitte stod bag omstridt regnestykke i LD” af 17. november 2011 dagen efter. Klagen blev afvist delvist af avisen samme dag, den 18. november 2011. Fonden klagede over avisens kommentarer til Harald Børstings debatindlæg ”Jyllands-Postens forgyldte tal” den 30. november 2011, og avisen afviste samme dag. Pressenævnet modtog Lønmodtagernes Dyrtidsfonds klage den 8. december 2011.
Klagen er indgivet rettidigt i forhold til artiklerne den 11. november 2011 og senere, men – isoleret vurderet – for sent for så vidt angår de tidligere artikler. De for sent påklagede artikler indgik imidlertid i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med de artikler, der rettidigt er påklaget til nævnet. Pressenævnet finder, at artikelserien må opfattes som en helhed og anser derfor klagen for rettidig i forhold til alle de påklagede artikler.
Realitetsbehandlingen
Lønmodtagernes Dyrtidsfond har anført, at man har bedt Jyllands-Posten bringe en rettelse, ikke et genmæle. På denne baggrund har nævnet ikke anset klagen som en klage over afslag på genmæle, jf. medieansvarslovens § 36. Klagen behandles derfor alene i relation til spørgsmålet om tilsidesættelse af god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34.
Overskrifter og underrubrikker
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.
Artikelserien blev bragt under titlen ”Den gyldne dobbeltrolle”. Jyllands-Posten bragte blandt andet udsagnet ”Direktør [Tidligere direktør i LD] brolagde sin karrierevej med guld, da han i 2008 forlod topposten i Lønmodtagernes Dyrtidsfond (LD) for at blive direktør og aktionær i et LD-ejet selskab…” den 30. oktober 2011. Efter parternes oplysninger lægges det til grund, at investeringerne i LD Equity 1 har givet investorerne et afkast på 1.455 millioner kroner, og at der over en 5-årig periode fra 2006-2011 er udbetalt 120 millioner kroner i resultatafhængige honorarer til Maj Invest A/S, ligesom en forventet afvikling af LD Equity 1 antages at kunne medføre resultatafhængige honoreringer på 265 millioner kroner over en 7-årig periode. Rigsrevisionen udtalte i 2008, at ”bestyrelsen ikke ved etableringen af LDE 1 [LD Equity 1] burde have ladet direktionen deltage i drøftelserne, da den administrerende direktør [Tidligere direktør i LD] kunne have en personlig interesse i udfaldet af beslutningen.” Disse forhold er beskrevet i artikelserien, og nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere Jyllands-Posten for formuleringerne.
På det foreliggende grundlag har nævnet ikke mulighed for at vurdere, om de omtalte resultataflønninger mellem Lønmodtagernes Dyrtidsfond og Maj Invest A/S er sædvanlige for administration af kapitalfonde. Det bemærkes dog, at [Tidligere direktør i LD] og tidligere bestyrelsesformand i Lønmodtagernes Dyrtidsfond, Hans Jensen i artikelserien er refereret for udsagn om, at procentsatserne for resultataflønningerne er i overensstemmelse med branchekutyme.
Jyllands-Posten omtalte i underoverskriften ”… en aktiehandel mellem LD og en tidligere LD-direktørs nye firma…” den 17. november 2011. Den omtalte aktiehandel fandt sted mellem sælgerne Lønmodtagernes Dyrtidsfond og FIH Erhvervsbank på den ene side og køberne Maj Invest Holding A/S, PKA og Realdania på den anden side og ikke som anført af Jyllands-Posten mellem Lønmodtagernes Dyrtidsfond og fondsmæglerselskabet Maj Invest A/S. Uanset at [Tidligere direktør i LD] siden etableringen af Maj Invest A/S har været direktør i fondsmæglerselskabet og der dermed ikke var tale om et nyligt direktørskifte og heller ikke ”en tidligere LD-direktørs nye selskab”, finder nævnet, at det tilstrækkeligt klart fremgår, at forholdet henviser til, at [Tidligere direktør i LD] ikke længere var ansat i Lønmodtagernes Dyrtidsfond, men alene i Maj Invest A/S, der i denne forbindelse omtales som det nye selskab. Dette forhold er tillige indgående beskrevet i artikelserien med henvisning til Rigsrevisionens udtalelse af 2008 om forholdet. Det fremgår tillige af artiklen ”Deloitte stod bag omstridt regnestykke i LD”, at køberen ikke alene ”primært” var Maj Invest Holding A/S. Hertil kommer, at køberkredsen må antages at have været læserne af artikelserien bekendt den 17. november 2011. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af Jyllands-Posten for formuleringen ”… en aktiehandel mellem LD og en tidligere LD-direktørs nye firma…”.
”Fuld kontrol”
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives er korrekte. Det følger videre, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkterne A.1 og A.7.
Efter det oplyste lægges det til grund, at direktionen, herunder [Tidligere direktør i LD], og medarbejderne i selskabet tilsammen ejede 43,6 pct. af aktierne i Maj Invest Holding A/S i oktober 2011, og at det også gjorde sig gældende på tidspunktet for artikelseriens offentliggørelse. Maj Invest A/S ejes 100 % af Maj Invest Holding A/S.
Maj Invest Holding A/S ejede imidlertid 24,4 pct. egne aktier (de resterende 32 pct. ejedes af eksterne investorer). Det følge af aktieselskabslovgivningen, at der ikke kan udøves stemmeret over egne aktier. Disse aktieandele medregnes således ikke, når en beslutnings gyldighed kræver samtykke fra samtlige aktieandele eller en vis stemmeflerhed. Herefter har direktionen og medarbejderne med en aktieandel på tilsammen 43,6 % – selvom det forudsættes, at de handler som en enhed – ikke den fornødne aktieandel på 2/3 for at kunne gennemføre vedtægtsændringer. Det er således ikke korrekt som oplyst i artiklen ”Nyt angreb på LD-handel” af 11. november 2011, at [Tidligere direktør i LD] og medarbejderne i Maj Invest A/S efter Lønmodtagernes Dyrtidsfolds og FIH Erhvervsbanks salg har opnået ”fuld kontrol”. Direktionen og medarbejderne havde i forhold til de eksterne investorers (PKA, Realdania, PBU og øvrige eksterne investorers) aktieandel på 32 % simpelt flertal.
Pressenævnet bemærker, at nævnet ikke er bekendt med eventuelle stemmebegrænsninger eller andre særlige stemmeretsforhold i selskabets vedtægter. Jyllands-Posten blev af Lønmodtagernes Dyrtidsfond gjort opmærksom på fejlen den 11. november 2011, og nævnet udtaler kritik af avisen for ikke at berigtige den fejlagtige oplysning, da man blev bekendt hermed. Det forhold, at aktieandelene fremgik af artiklen kan ikke føre til et andet resultat.
Kildekritik
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt. A.2.
Johnny Madsen og Søren Astrup er henholdsvis partner i Dansk Formue & Investeringspleje A/S og direktør i Formuepleje A/S. Det forhold, at begge selskaber er formueforvaltende selskaber og derved i en konkurrencesituation med fondsmæglerselskabet Maj Invest A/S, gav Jyllands-Posten anledning til at udvise en vis agtpågivenhed over for deres udtalelser, men kan ikke føre til, at brugen af deres udtalelser i sig selv er i strid med god presseskik. På denne baggrund, og da de to personers tilknytningsforhold fremgik af artiklerne, ligesom de faktiske og ubestridte forhold, som ligger til grund for vurderingerne fremgår af artiklerne, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Jyllands-Posten.
Forelæggelse
Lønmodtagernes Dyrtidsfond ved fondens direktør [Nuværende direktør i LD] fik løbende lejlighed til at forholde sig til kritikken i Jyllands-Postens artikler. Bestyrelsesformand Harald Børsting afviste efter det oplyste at lade sig interviewe, men fik efter eget ønske bragt to læserbreve. Læserbrevene blev efter sædvanlig praksis bragt i debatsektionen. Pressenævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af Jyllands-Posten for ikke at forelægge oplysningerne yderligere for Lønmodtagernes Dyrtidsfond inden offentliggørelsen eller for at bringe debatindlæggene i en anden sektion end den, hvor hovedparten af artiklerne i artikelserien blev bragt. Jyllands-Postens ”SVAR”, der var indsat den 11. og 30. november 2011, er tillige bragt på debatsiderne, hvor der tillades en højere grad af frisprog end i nyhedsartikler og lignende reportager. Efter Pressenævnets opfattelse er det klart, at der var tale om kommentarer, hvor mediet tilkendegav sin subjektive holdning til oplysninger, der tidligere var offentliggjort andetsteds, herunder oplysningerne om, at der var tale om særdeles gunstige, lave priser. Udsagnene herom bygger bl.a. på markedsaktø-rers vurderinger på baggrund af lignende transaktioner og på Rigsrevisionens rapport fra 2008, hvoraf det fremgik, at Finanstilsynet havde påtalt, at ”bestyrelsen for LD ikke har haft dækkende dokumentation til at fastslå, om LD har sikret sig det bedst mulige afkast ved stiftelsen af LDE 1 [LD Equity 1]”. Udsagnene var derfor ikke uden grundlag.
Nævnet finder, at Jyllands-Posten i tilstrækkeligt omfang har bragt Lønmodtagernes Dyrtidsfonds synspunkter.
Pressenævnet finder, at Jyllands-Posten heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik og finder herefter alene grundlag for at udtale kritik af det nævnte forhold vedrørende kontrol.
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af Jyllands-Posten at bringe et kendelsesresumé. Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 11-70-00175.