Klagerne – et selskab og to personer – klagede over artiklerne ”Skandale-duo hærger jyske jobcentre”, ”Sådan fusker [Klager 1] og [Klager 2] i Hedensted” og Kommune smider skandaleduoen på porten” på Avisen.dk.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
God presseskik
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3.
Overforbrug
En forvaltningsrevision af 2. juni 2008 konkluderede, at der i Arbejdsmarkedsservice, som [Klager 1] og [Klager 2] var henholdsvis direktør og jobcenterchef for, ikke var ekstravagante udgifter vedrørende restaurationsbesøg. Det var dog kritisabelt, at der ikke var anført formål og deltagere til disse udgifter, ligesom der generelt manglede styring af vinindkøb og forbrug heraf. Det fremgår ligeledes, at [Klager 1] og [Klager 2] i forbindelse med to arrangementer havde overnattet på et hotel på Haderslev Kommunes regning, selvom overnatning i forbindelse med arrangementerne burde have været en privat sag.
Af Haderslev Kommunes Arbejdsmarkedsudvalgs mødereferat af 16. juni 2008 vedrørende en budgetkontrol for 2008 fremgår det, at der i Arbejdsmarkedsservice forventes et overforbrug på ca. 37 millioner kroner. Overforbruget skyldes blandt andet uregelmæssigheder i lønforbruget, enkeltbevillinger og overførsel af sidste års driftsresultat.
Haderslev Kommune blev ved Retten i Sønderborgs dom af 8. april 2011 i sagen, [Klager 1] mod Haderslev Kommune, pålagt at betale [Klager 1] en fratrædelsesgodtgørelse. Det skyldes, at der allerede ved indgåelsen af godtgørelsesaftalen i maj 2008 var mistanke om en mulig misligholdelse af ansættelsesforholdet fra [Klager 1]s side.
Da kommunen havde valgt at indgå aftalen, var de forpligtede til at betale godtgørelsen. Haderslev Kommune (ikke Retten i Sønderborg) anslog, at [Klager 1]s dispositioner førte til 80 afskedigelser i Arbejdsmarkedsservice samt betaling af cirka 35 millioner kroner.
Ifølge retten vedrørte uregelmæssighederne navnlig omkontering af udgifter til virksomhedskonsulenter, overførelse af 129 personer fra passive til aktive, betaling til en erhvervsejendomsmægler, [Klager 1]s indsats i forbindelse med anvendelse af midler fra Det Lokale Beskæftigelsesråd til projekter, som klart lå uden for lovens formål, samt konteringen af henholdsvis udgifterne og tilskuddet og endelig [Klager 1]s benyttelse af en tjenestebil og hans forsøg på at dække over dette, da bilen blev beskadiget.
Pressenævnet finder, at artiklen ”Skandale-duo hærger jyske jobcentre” giver indtryk af, at det omtalte overforbrug mellem ”25 og 38 millioner kroner” navnlig vedrørte ”rødvin, middage og hoteller”. Det er ikke dokumenteret og understøttes heller ikke af de øvrige oplysninger i Pressenævnets sag. I avisartiklen er [Klager 1] citeret for, at overforbruget i Haderslev Kommune skyldes kommunalreformen og kommunaldirektøren, men er ikke i øvrigt præciseret. Nævnet udtaler kritik af Avisen.dk for ikke at kontrollere oplysningerne yderligere inden offentliggørelse, således at de væsentlige oplysninger om overforbrugets poster kunne være medtaget. Det bemærkes, at sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt overforbruget – som anført af Haderslev Kommune – var årsagen til medarbejdernes afskedigelse.
Beskæftigelsesankenævnets afgørelser
Efter det oplyste indgik [Selskabet] den 1. september 2010 aftale med Syddjurs Kommune og den 1. april 2011 aftale med Hedensted Kommune om behand-ling af sygedagpengesager for kommunen.
Beskæftigelsesankenævnet traf i februar og maj 2012 afgørelse vedrørende [Sel-skabet]s behandling af sager i henholdsvis Syddjurs Kommune og Hedensted Kommune.
Lektor John Klausens udtalelse ”Det giver anledning til megen undren, at firmaet fortsætter med en lignende praksis, når nu de allerede er blevet underkendt i en anden kommune” giver indtryk af, at kommunen og [Selskabet] efter at have modtaget Beskæftigelsesankenævnets afgørelse vedrørende Syddjurs Kommune fortsatte sagsbehandlingen i Hedensted Kommune. Det er ikke dokumenteret, og nævnet udtaler kritik af Avisen.dk for ikke at kontrollere kronologien inden offentliggørelse.
Ifølge oplysningerne i artiklerne var [Selskabet] efter Beskæftigelsesanke-nævnets opfattelse ikke at betragte som en vikar, der må træffe afgørelse, men som anden aktør, der ikke må træffe afgørelse. Ifølge ankenævnet var praksis i strid med sygedagpengeloven (§ 68 i dagældende lov nr. 563 af 9. juni 2006 om sygedagpenge), ligesom lektor John Klausen på baggrund af ordlyden af kontrakten mellem kommunen og [Selskabet] anser praksis for ulovlig.
Nævnet finder på denne baggrund ikke anledning til at kritisere Avisen.dks beskrivelse af kommunens kontrakt med [Selskabet] om behandling af sygedagpengesagerne som ulovlig.
Overskrifter
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemru-brikker skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6
På baggrund af Beskæftigelsesankenævnets afgørelser besluttede kommunerne at lade alle sager, [Selskabet] havde behandlet, gå om, 137 sager behandlet i Syddjurs Kommune og 77 sager i Hedensted Kommune. Efter det oplyste vurderede ankenævnet ikke, hvorvidt behandlingen var korrekt, men bad kommunen vurdere sagerne (sagerne blev hjemvist til fornyet behandling).
Nævnet finder, at mellemrubrikkens formulering ”Underkendt i 137 sager” fejlagtigt kan give indtryk af, at [Selskabet]s afgørelser blev underkendt af Beskæftigelsesankenævnet. Det fremgik imidlertid af artiklen, at Beskæftigelsesankenævnet hjemviste sagerne som følge af, at [Selskabet] var at betragte som et privat firma. Mellemrubrikken blev ændret til ”137 sager skal gå om”. Nævnet finder herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Avisen.dk.
Pressenævnet finder, at overskriften ”Skandale-duo hærger jyske jobcentre” er Avisen.dks vurdering på baggrund af de i artiklerne beskrevne aktiviteter. Nævnet udtaler ikke kritik af overskriftens formulering.
Nævnet finder derimod, at overskriften ”Sådan fusker [Klager 1] og [Klager 2] i Hedensted” ved brug af ordet ”fuske” giver indtryk af, at klagerne har tilsidesat deres kontraktmæssige forpligtelser med kommunen. Det er ikke dokumenteret. Beskæftigelsesankenævnet tog ikke stilling til den konkrete sagsbehandling. Nævnet udtaler kritik derfor af overskriftens formulering.
Overskriften ”Kommune smider skandale-duoen på porten” kan fejlagtigt give indtryk af, at kommunen har foretaget en aktiv handling for at afbryde kontraktforholdet. Det var ikke tilfældet, da kontrakten udløb og ikke blev fornyet. Under hensyn til, at parterne tidligere har fornyet kontrakten, og opgaven stadig påhviler kommunen, finder nævnet imidlertid ikke grundlag for at kritisere mediets vurdering i overskriften.
På det foreliggende grundlag lægges det til grund, at Østjyllands Politis efterforskning af den påsatte brand på Syddjurs Jobcenter generelt rettede sig mod utilfredse ledige. Det er ikke over for Pressenævnet dokumenteret, at det var samarbejdet mellem kommunen og [Selskabet], der var motivet bag brandstiftelsen. En sådan sammenhæng fremgår heller ikke af artiklen ”Skandale-duo hærger jyske jobcentre”. Nævnet udtaler ikke kritik af Avisen.dk for at omtale branden.
Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at Avisen.dk har oplyst, at [Klager 2] i Haderslev Kommune brugte navnet [Klager 2], og at han efterfølgende har brugt navnet [Klager 2]. Nævnet har herved lagt vægt på, at læsere med kendskab til emnet gøres opmærksomme på, at der er tale om samme person.
Nævnet finder – ud over de ovenfor kritiserede forhold – ikke i øvrigt, at Avisen.dk har handlet i strid med god presseskik.
Genmæle
I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.
Pressenævnet finder, at sammenkædningen af et overforbrug på et millionbeløb til ”blandt andet rødvin, dyre middage og hotelovernatninger” og afskedigelsen af 89 medarbejdere (klagernes genmæletekst punkt 3 og 4), at ”[Klager 2] og [Klager 1] gik langt over grænsen” ved samarbejdet med kommunen (genmæle-tekstens punkt 6), og udtalelsen om, at [Selskabet] ”fortsætter med en lignende praksis, når nu de allerede er blevet underkendt i en anden kommune” (genmæletekstens punkt 14) er faktiske forhold, der ikke er dokumenteret som utvivlsomt rigtige. Klagerne er herefter berettiget til at få bragt et genmæle over for disse.
Under henvisning til ovennævnte begrundelse under god presseskik finder nævnet, at der i en række af de påklagede forhold er tale om oplysninger, der ikke er egnede til at påføre klagerne skade af betydning (genmæletekstens punkt 2, 5, 7, 11 og 12), eller faktisk korrekte oplysninger (genmæletekstens punkt 10 og 13). Klagerne er derfor ikke berettiget til et genmæle vedrørende de øvrige forhold. Nævnet har i den forbindelse også tillagt det betydning, at klagernes genmæletekst indeholder kommentarer samt henvisninger til vurderinger (genmæletekstens punkt 1) eller oplysninger, der ikke konkret er bragt i avisen (genmæletekstens punkt 8 og 9).
I medfør af medieansvarslovens § 49, jf. retningslinjerne i lovens § 39, pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Avisen.dk at offentliggøre følgende:
[rubrik]
”Pressenævnet kritiserer omtale af [Selskabet]
[underrubrik]
Nævnet kritiserer omtalen af overforbruget i Haderslev Kommune og [Selskabet]s behandling af sygedagpengesager i Syddjurs Kommune og Hedensted Kommune.
[brødtekst]
I maj måned beskrev Avisen.dk [Selskabet]s behandling af sygedagpengesager i Syddjurs Kommune og Hedensted Kommune.
Overforbrug
I relation til Haderslev Kommune omtales et overforbrug på mellem 25 og 38 millioner kroner, der ifølge avisen blandt andet er gået til rødvin, middage og hotelovernatninger. Overforbruget skulle have ført til afskedigelse af 80 medarbejdere.
Over for disse oplysninger fremgår det af Pressenævnets sag, at overforbruget navnlig vedrører uregelmæssigheder i lønforhold og enkeltbevillinger.
Ifølge daværende direktør for Arbejdsmarkedsservice og nuværende direktør for [Selskabet], [Klager 1], skyldes overforbruget også kommunesammenlægningen. Der var allerede før hans tid som direktør udarbejdet planer for at trimme organisationen.
Sygedagpengesager
Artiklerne på Avisen.dk er også kritiske over for [Selskabet]s behandling af sygedagpengesager for kommunerne.
[Selskabet] skulle efter aftale med Syddjurs Kommune og Hedensted Kommune lave indstillinger til kommunens afgørelser i sygedagpengesager.
Der er ikke oplysninger, der dokumenterer, at [Selskabet] ikke udførte det arbejde, som firmaet havde aftalt med kommunen.
Beskæftigelsesankenævnet – der behandler klager over afgørelser, der er truffet af kommunerne eller jobcentrene – mener imidlertid ikke, at [Selskabet] kan behandle sagerne som sket. Som et privat selskab kan de ikke træffe afgørelse for kommunen i sagerne. Det er afgjort i en kendelse fra ankenævnet.
Ankenævnet tager i kendelsen ikke stilling til, hvorvidt der er truffet den rigtige afgørelse i sagerne. Sagerne skal i stedet behandles i kommunerne igen.
Artiklerne kan opfattes som om, [Selskabet] først indgik aftale med Syddjurs Kommune, og da man ikke kunne fortsætte behandlingen her, indgik man aftale med Hedensted Kommune. Det er ikke korrekt.
[Selskabet] indgik aftale med Syddjurs Kommune og Hedensted Kommune i henholdsvis 2010 og 2011. Afgørelserne fra Beskæftigelsesankenævnet kom først i 2012.
Hele kendelsen
Pressenævnet har pålagt Avisen.dk at bringe ovennævnte rettelse og kritiseret Avisen.dk for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelse.
Hele kendelsen fra nævnet kan læses på hjemmesiden: www.pressenaevnet.dk.”
Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 12-70-00290.