Klagerne – to personer – klagede over to indlæg fra Dansk Chow Chow Klubs bestyrelse i medlemsbladet CHOW CHOW.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
CHOW CHOW havde pr. 31. december 2009 398 medlemmer fordelt på 312 husstande. Da medlemsbladet CHOW CHOW, hvori de påklagede indlæg er bragt, uddeles til medlemmerne af Dansk Chow Chow Klub, er der tale om en mangfoldiggørelse i henhold til medieansvarsloven § 1, nr. 1. Der er således tale om et massemedie omfattet af medieansvarsloven og dermed af Pressenævnets kompetence.
Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt formanden har frarådet potentielle hvalpekøbere at handle med [K2]. Efter det oplyste er der indhentet en erklæring fra de pågældende to hvalpekøbere. Denne er ikke fremlagt for Pressenævnet, og nævnet kan derfor ikke tage stilling til hvilken forklaring, der er den rigtige vedrørende dette punkt.
Efter det oplyste lægges det til grund, at klagerne har rundsendt en e-mail, ligesom bestyrelsen ved brev af 10. november 2009 meddelte, at man ville indklage [K1] og [K2] for Dansk Kennel Klubs disciplinærnævn, såfremt klagerne efter bestyrelsens mening igen bragte klubben i miskredit. [K1] trak sig derpå fra sine poster i DCCK.
Pressenævnet finder, at sagen mellem klagerne og bestyrelsen af DCCK ikke havde en sådan aktualitet, at der var grund til at bringe indlægget i december 2009 udgaven, førend der var rettet henvendelse til klagerne og derved givet dem mulighed for at bringe deres svar i sammenhæng med angrebene i indlægget. Ved at undlade dette har DCCK tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.
Pressenævnet finder, at DCCK ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. I medfør af medieansvarsloven pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af CHOW CHOW at offentliggøre et kendelsesresume. Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2010-6-0966.