Klager – et selskab – klagede over artikler i GOLFavisen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Fristen for klager til Pressenævnet over tilsidesættelse af god presseskik er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da Pressenævnet først har modtaget klagen vedrørende artikelserien den 27. oktober 2008, er fristen for så vidt angår […]
Klager – et selskab – klagede over artikler i GOLFavisen.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Fristen for klager til Pressenævnet over tilsidesættelse af god presseskik er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da Pressenævnet først har modtaget klagen vedrørende artikelserien den 27. oktober 2008, er fristen for så vidt angår artiklerne af 3. september 2008 (septemberudgaven) isoleret set overskredet. De pågældende artikler indgår imidlertid i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med de artikler, der er rettidigt påklaget til nævnet. Vurderingen af, om god presseskik er tilsidesat, sker ud fra en helhedsvurdering, og må derfor under de anførte omstændigheder omfatte samtlige påklagede artikler. Klagen behandles derfor, uanset fristoverskridelsen, også for så vidt angår artiklerne bragt i septemberudgaven.
Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt GOLFavisen har talt med [B]. Sådan som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, hvilken forklaring, der er rigtig. På baggrund af GOLFavisens synspunkter lægger nævnet imidlertid til grund, at [C] har udtalt sig som citeret. I artiklerne er videre anvendt citater uden nærmere kildeangivelse end ”kritikerne” og ”eksperterne”. Dette gør det vanskeligt for læseren at bedømme udtalelsens værdi, men nævnet finder, at anvendelse af unavngivne kilder ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik.
Efter det oplyste har GOLFavisen udfærdiget prissammenligninger af kanalerne [K]Golf og TV 2 Sport på basis af prisen for kabelkunder for så vidt angår TV 2 Sport, og prisen for parabolmodtagere for så vidt angår [K]Golf. Herudover oplyses det, at [K]Golf alene har 3.000 abonnenter, hvilket ikke er korrekt, da en langt større seerskare har mulighed for at se kanalen via deres kabelpakke. Abonnementsantallet skulle rettelig have været seerantallet.
Pressenævnet finder, at GOLFavisen på et forkert sammenligningsgrundlag har bragt krænkende oplysninger om klager, ligesom GOLFavisen har indhentet og offentliggjort udtalelser fra rettighedshavere på baggrund af faktuelt forkerte oplysninger om abonnementsantallet. Den forkerte terminologi giver endvidere et misvisende billede af datagrundlaget for tallene i artiklen ”Læsernes reaktion: Golfkanalen er for dyr”, hvor de anførte 50 %, der overvejer at opsige abonnementsaftalen, må formodes at være 50 % af de seere, der har rettet henvendelse til bladet og ikke 50 % af det samlede abonnementsantal. Nævnet udtaler kritik af den journalistiske research forud for artiklerne i september- og oktoberudgaverne.
Artiklerne indeholder oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K], og har derfor skullet efterprøves i særlig grad. Pressenævnet finder, at klager inden offentliggørelsen burde have haft mulighed for at imødegå angrebene i artiklerne. Efter det oplyste afviste klager at udtale sig om seertal og abonnementsaftaler, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af avisen for ikke at forelægge klager oplysningerne.
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af GOLFavisen at offentliggøre et kendelsesresumé. Det forhold, at avisen i novemberudgaven bragte artiklen ”Skarp debat om golf på tv”, ændrer ikke herved. Nævnet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på den mangelfulde research i de oprindelige artikler.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2008-6-0760.