Klagerne klagede over, at bladet bragte en artikel om, at de skulle have vanrøgtet deres afdøde hest. Pressenævnet fandt, at bladet selvstændigt burde have indhentet oplysninger hos den tilstedeværende dyrlæge om årsagen til hestens død. Ved at undlade dette og i stedet i det væsentlige lade artiklen bygge på udsagnene fra en repræsentant fra Alle […]
Klagerne klagede over, at bladet bragte en artikel om, at de skulle have vanrøgtet deres afdøde hest.
Pressenævnet fandt, at bladet selvstændigt burde have indhentet oplysninger hos den tilstedeværende dyrlæge om årsagen til hestens død. Ved at undlade dette og i stedet i det væsentlige lade artiklen bygge på udsagnene fra en repræsentant fra Alle Dyrs Ret og fra den person, der havde fundet hesten, havde bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtalte sin kritik.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses på Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2002-0094.